Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21281/2022[88-22609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа незаконным, обязании заключить договор краткосрочного найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2977/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился с иском к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указав, что названное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. По данному адресу никто не зарегистрирован. Ответчики занимают эту квартиру без каких-либо оснований.

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора краткосрочного найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес", обязании ДГИ "адрес" заключить договор краткосрочного найма жилого помещения с ФИО2, включив в состав его семьи несовершеннолетнего сына ФИО1, 2011 года рождения.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на то, что в "адрес" проживает с сыном с 2012 года, производит оплату коммунальных услуг.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат

ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" являлся общежитием.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения в

"адрес" по Волочаевской улице в "адрес" исключены из специализированного жилищного фонда "адрес" и включены в жилищный фонд социального использования.

Из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N Р54-5359 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 с семьей из пяти человек (она, сын ФИО2, внук ФИО1, сын ФИО8, внук ФИО9) с 1991 г. зарегистрированы по месту жительства и проживает в бывшем общежитии по адресу: "адрес" жилом помещении N, состоящем из трех комнат. ФИО7 с семьей из трех человек (она, сыновья) с 2010 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Принято решение оформить договор социального найма с

ФИО7 с семьей из пяти человек (она, сын ФИО2, внук ФИО1, сын ФИО8, внук ФИО9) на жилое помещение по адресу: "адрес". Семья

ФИО7 из трех человек (она и сыновья) оставлены на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", "адрес" постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО8 (сын), ФИО9 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (сын), ФИО1 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес" является "адрес", в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Письмами ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-9899/21-1 и от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-13442/21-1 ФИО2 отказано в заключении соответственно договора краткосрочного найма и договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования.

Удовлетворяя требования ДГИ "адрес" о выселении

ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают спорную квартиру без установленных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований, зарегистрированы по месту жительства в "адрес" этого же дома, факт самовольного пользования квартирой и оплата коммунальных услуг доказательством приобретения права пользования жилым помещением не является.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство

ФИО2 о применении исковой давности, указав, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Лефортовский районный суд "адрес" отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска об обязании ДГИ "адрес" заключить договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", так как ФИО2 и его сын ФИО1 постоянно зарегистрированы в трехкомнатной "адрес" этого дома, имеют право пользования трехкомнатной квартирой на основании договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из пункта 3 Порядка заключения договоров краткосрочного найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, договор краткосрочного найма может быть заключен с гражданами Российской Федерации, не зарегистрированными по месту жительства в ином жилом помещении.

Поскольку ФИО2 и его несовершеннолетний сын имеют регистрацию в "адрес" по адресу: "адрес", отказ ДГИ "адрес" в заключении с ФИО2 с составом семьи из двух человек договора краткосрочного найма "адрес" этом доме соответствует названному Порядку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном отказе в применении исковой давности, так как суд первой инстанции должен был квалифицировать требования истца как виндикационный иск, не состоятельны.

Спорная квартира из владения ДГИ "адрес" не выбывала, что подтверждается фактом обращения ФИО2 с заявлениями к ДГИ "адрес" о заключении договоров краткосрочного найма квартиры, коммерческого найма.

Судами при разрешении спора правильно применены положения статей 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции должен был оставить иск ДГИ "адрес" без рассмотрения в связи с неявкой истца, не может быть принято во внимание, так как оставление иска без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности в связи неявкой представителя истца и неразрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, не основана на материалах дела.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие позицию истца и обосновывающие несостоятельность встречных требований, а отсутствие в судебном заседании представителя истца не препятствовало ФИО2 приводить свои доводы в возражение против иска и доказательства обстоятельств, на которые он ссылался как на основания возражений и встречных требований.

Таким образом, д оводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи