Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21305/2022[88-21256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУ "ИРЛЕМ" к ФГУП МИА "Россия сегодня" о защите деловой репутации (N)

по кассационной жалобе ЧУ "ИРЛЕМ", поданной представителем ФИО7, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца ЧУ "ИРЛЕМ" - ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП МИА "Россия сегодня" ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФГУП МИА "Россия сегодня" в сети Интернет в сетевом издании РИА Новости по адресу https://ria.ru/20210127/sekta- 1594646426.html была опубликована статья "Чувство ритма: как жертвы культа ИРЛЕМ теряют деньги и здоровье", в которой содержатся следующие оспариваемые сведения:

в названии: "как жертвы культа ИРЛЕМ теряют деньги и здоровье";

-в 1-м абзаце предложение следующего содержания: "Уже почти 30 лет в России действует культ ИРЛЕМ, основанный на учении писательницы Евдокии Лучезарновой", второе предложение: слово "секты", предложение: "Адепты тратят все деньги на онлайн- тренинги и покупку книг. Они не верят в естественное происхождение COV1D-19 и от болезней защищаются чтением стихов"; "Ритмологи, по словам бывших участников секты, получают не больше 30 процентов денег клиента. Остальное достается основателю учения. При этом свои средства ритмологи все равно тратят на культ"; "Для многих пребывание в секте оказалось разрушительным: теряли близких, работу, деньги, а иногда и самих себя"; "От Волка и других адептов требовалось углубленное изучение каждого труда Марченко. Книги обязательно следовало покупать: бесплатные образцы якобы не имели "силы"; в абзаце, начинающемся: "До ИРЛЕМ Мария из Екатеринбурга... " предложение: "В организацию вступила еще в начале нулевых вместе с родственниками - сыном, дочерью, сестрой и матерью. Практически весь семейный бюджет тратили на секту"; "Но потеря средств - лишь верхушка айсберга. Иногда увлечения ритмологией заканчиваются болезнями и даже летально"; "Андрей ФИО6 из Санкт-Петербурга так потерял родственницу. Поднялось давление, она отказалась обращаться к врачам и осталась дома - "лечиться" ритмами. Умерла от кровоизлияния в мозг"; "В ИРЛЕМ, по словам ФИО6, не говорят "не ходи к врачам". Однако внушают, что необходимость медицинской помощи возникает только из-за недостаточного погружения в учение. ФИО1 после ИРЛ оказалась в психиатрической больнице".

По мнению истца, распространенные ответчиком в указанной статье сведения деятельности ЧУ "ИРЛЕМ" носят негативный характер, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как направлены на дискредитацию истца, формирование негативного информационного фона о его деятельности, тогда как ЧУ "ИРЛЕМ" никаких противоправных действий не совершало и нарушений прав граждан не допускает. В связи с изложенным, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию распространённые в отношении Частного научного учреждения "Институт ритмологии Лучезарновой Евдокии" (ЧУ "ИРЛЕМ") сведения, содержащиеся в статье "Чувство ритма: как жертвы культа ИРЛЕМ теряют деньги и здоровье", опубликованной и распространяемой в сети Интернет по адресу: https://ria.ru/20210127/sekta-159464642 сетевым изданием РИА Новости (МИА "Россия сегодня"), обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить (изменить) фрагменты из статьи "Чувство ритма: как жертвы культа ИРЛЕМ теряют деньги и здоровье", опубликованной и распространяемой в сети Интернет по адресу:https://ria.ru/20210127/sekta-1594646426.html, следующего содержания:

название (заглавие) статьи изменить, удалить фрагмент: "как жертвы культа ИРЛЕМ теряют деньги и здоровье"; из l-гo абзаца удалить предложение следующего содержания: "Уже почти 30 лет в России действует культ ИРЛЕМ, основанный на учении писательницы Евдокии Лучезарновой"; второе предложение: слово "секты"; предложение: "Адепты тратят все деньги на онлайн-тренинги и покупку книг. Они не верят в естественное происхождение COV1D-19 и от болезней защищаются чтением стихов"; удалить абзац со следующим содержанием: "Ритмологи, по словам бывших участников секты, получают не больше 30 процентов денег клиента. Остальное достается основателю учения. При этом свои средства ритмологи все равно тратят на культ"; удалить абзац со следующим содержанием: "Для многих пребывание в секте оказалось разрушительным: теряли близких, работу, деньги, а иногда и самих себя"; удалить абзац со следующим содержанием: "От Волка и других адептов требовалось углубленное изучение каждого труда Марченко. Книги обязательно следовало покупать: бесплатные образцы якобы не имели "силы"; в абзаце, начинающемся: "До ИРЛЕМ Мария из Екатеринбурга... " удалить предложение: "В организацию вступила еще в начале нулевых вместе с родственниками - сыном, дочерью, сестрой и матерью. Практически весь семейный бюджет тратили на секту";

удалить абзац со следующим содержанием: "Но потеря средств - лишь верхушка айсберга. Иногда увлечения ритмологией заканчиваются болезнями и даже летально"; удалить абзац со следующим содержанием: "Андрей ФИО6 из Санкт-Петербурга так потерял родственницу. Поднялось давление, она отказалась обращаться к врачам и осталась дома - "лечиться" ритмами. Умерла от кровоизлияния в мозг"; удалить абзацы со следующим содержанием: "В ИРЛЕМ, по словам ФИО6, не говорят "не ходи к врачам". Однако внушают, что необходимость медицинской помощи возникает только из-за недостаточного погружения в учение. ФИО1 после ИРЛЕМ оказалась в психиатрической больнице".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, истец Частное научное учреждение "Институт ритмологии Лучезарновой Евдокии" (ЧУ "ИРЛЕМ") является юридическим лицом, расположенным по адресу: "адрес", эт/пом/ком 4/1/2-3, с основным видом деятельности (ОКВЭД 72.20) - научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, а ответчик ФГУП МИА "Россия сегодня" является учредителем сетевого издания РИА Новости.

ДД.ММ.ГГГГг. в сети Интернет в сетевом издании РИА Новости по адресу https://ria.ru/20210127/sekta-1594646426.html была опубликована статья "Чувство ритма: как жертвы культа ИРЛЕМ теряют деньги и здоровье", в которой содержатся следующие оспариваемые сведения: в названии: "как жертвы культа ИРЛЕМ теряют деньги и здоровье"; в 1-м абзаце предложение следующего содержания: "Уже почти 30 лет в России действует культ ИРЛЕМ, основанный на учении писательницы Евдокии Лучезарновой". второе предложение: слово "секты", предложение: "Адепты тратят все деньги на онлайн- тренинги и покупку книг. Они не верят в естественное происхождение COV1D-19 и от болезней защищаются чтением стихов"; "Ритмологи, по словам бывших участников секты, получают не больше 30 процентов денег клиента. Остальное достается основателю учения. При этом свои средства ритмологи все равно тратят на культ"; "Для многих пребывание в секте оказалось разрушительным: теряли близких, работу, деньги, а иногда и самих себя"; "От Волка и других адептов требовалось углубленное изучение каждого труде Марченко. Книги обязательно следовало покупать: бесплатные образцы якобы не им еле "силы"; в абзаце, начинающемся: "До ИРЛЕМ Мария из Екатеринбурга... " предложение: "Ь организацию вступила еще в начале пулевых вместе с родственниками - сыном, дочерью сестрой и матерью. Практически весь семейный бюджет тратили на секту"; "Но потеря средств - лишь верхушка айсберга. Иногда увлечения ритмологией заканчиваются болезнями и даже летально"; "Андрей ФИО6 из Санкт-Петербурга так потерял родственницу. Поднялось давление, она отказалась обращаться к врачам и осталась дома - "лечиться" ритмами. Умерла от кровоизлияния в мозг"; "В ИРЛЕМ, по словам ФИО6, не говорят "не ходи к врачам". Однако внушают, что необходимость медицинской помощи возникает только из-за недостаточного погружения в учение. ФИО1 после ИРЛЕМ оказалась в психиатрической больнице".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О средствах массовой информации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, не доказаны. При этом суды посчитали, что содержание опубликованной информации не позволяет сделать вывод о том, что в статье распространены сведения именно о деятельности истца, в то время как, по сути, в статье указана информация общего характера, относящаяся к деятельности организаций, имеющих признаки секты, что исключает вывод о том, что действиями ответчика нарушены права истца, подлежащие защите, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

На истце, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, распространение ответчиком об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащий характер таких сведений; во - вторых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); в-третьих, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленное судом на основании сформулированных истцом оснований и предмета иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что при недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, которые в совокупности могут обусловить право истца на защиту его судом, избранным истцом способом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Тем самым, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУ "ИРЛЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: