Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21359/2022[88-20979/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев материал NМ-4331/2021 по иску Данильченко Богдана Леонидовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данильченко Богдана Леонидовича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Б.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Московского районного суда г. Калининграда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, Данильченко Б.Л. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Данильченко Б.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, не учтено, что истец обращался в суд с иском о компенсации морального вреда государством, причиненного действием судьи, выразившемся в нарушении права "презумпции невиновности" вынесенным постановлением о возвращении апелляционной жалобы, то есть, решением процессуального характера не подпадающего под понятие "осуществление правосудия". Суды не правомерно связали право на компенсацию морального вреда с личной виной судьи.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьей 1070 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, и исходил из того, что заявленное Данильченко Б.Л. к Министерству финансов Российской Федерации требование не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вина судьи не установлена приговором ли иным судебным решением, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) суда. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, суды верно исходили из того, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Богдана Леонидовича - без удовлетворения.

Судья