Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21386/2022[88-21098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Юстицинформ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5083/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения третьего лица ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Юстицинформ" о признании распространённых ответчиками сведений о 17-й стрелковой дивизии и её командире недействительными, обязании опубликовать опровержение порочащей честь и достоинство и деловую репутацию деда истца ФИО10 в средствах массовой информации, добавить приложение к книге с опровержением, в разосланные по местам массового использования экземпляры дослать приложение.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году ФИО1 стало известно о распространении ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя погибшего в январе 1943 года полковника ФИО10, командира 17-й стрелковой дивизии (II-го формирования), являющегося родным дедушкой ФИО1, что проявляется в их утверждениях, концентрировано выраженных на с.332 книги "Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника" (тираж 1 000 экз, ISBN N, 2020 год издания): "добровольно сотрудничал с немцами... сам пошёл в сторону противника и добровольно согласился на сотрудничество с врагом... перешёл на сторону врага... перебежчик... предатель"; на с.333 как о действительных фактах говорится: " ДД.ММ.ГГГГ полковник Козлов двигался в сторону Тарутино, чтобы сдаться немцам", на с.277 - что командир 17 сд "сорвал план обороны Москвы, утверждённый командованием МВО ещё в августе 1941 г.", а также на с.292, что "17 сд ушла в Тарутино ещё до рассвета 20 октября, заняв оборону по восточному берегу "адрес""; на с.330 авторы утверждают, что "Командир дивизии 21 октября дал приказ перенести штаб дивизии в Лопасню".

Эти порочащие сведения распространяются в реализуемой публично ФИО9 и ФИО2 авторской книге, указанные сведения утверждают о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Согласно оперативным документам противника, стенограмм опроса начальника артиллерии 17 сд, воспоминаниям сослуживцев, докладной записке начальника политотдела, документам по учёту потерь, учётным документам военнопленных и братским захоронениям, 17-я стрелковая дивизия вела оборонительные бои на рубеже "адрес" с утра ДД.ММ.ГГГГ, с боями отходила к "адрес"; сопротивление её частей на тарутинском направлении было сломлено только после того, как ДД.ММ.ГГГГ противник смог переправить через реку Протву батарею самоходных штурмовых орудий. На рубеж "адрес" остатки 17 сд численностью менее батальона вышли к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. План обороны, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками МВО, предусматривал создание оборонительных секторов внутри нынешней МКАД и не имел отношение к рубежу обороны 17-й сд на реке Протве; среди начальников секторов и других ответственных лиц, указанных в плане обороны, полковник ФИО10 не значился. Употребление в отношении ФИО10 слов "перебежчик", "предатель" отрицательно характеризуют личность, носят клеветнический характер, оскорбляя память ФИО10, как жертвы нацистского режима. Полковник ФИО10 попал в плен при невыясненных обстоятельствах, в известных документах о нём ничего не говорится. После пленения ФИО10 в ноябре 1941 г..доставлен в отделение стационарного лагеря военнопленных "адрес"; осенью 1942 г..отправлен на принудительные работы на металлургический завод в "адрес", откуда переведён в офицерский лагерь в "адрес". За участие в лагерном движении Сопротивления, подготовку массового побега ДД.ММ.ГГГГ лишён статуса военнопленного, передан гестапо и отправлен в тюрьму "адрес". Утром ДД.ММ.ГГГГ расстрелян во дворе крематория концлагеря Флоссенбюрга.

Ни при жизни, ни после смерти ФИО10 не подвергался ни репрессиям, ни уголовному преследованию со стороны государства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "Юстицинформ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020 году ООО "Юридический дом "Юстицинформ" издана книга - "Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника", авторами которой являются ФИО9, ФИО2

По утверждению истца, в указанной книге изложены несоответствующие действительности высказывания, порочащие честь, достоинство и доброе имя в отношении погибшего ДД.ММ.ГГГГ дедушки ФИО1 - полковника ФИО10, командира 17-й стрелковой дивизии (II-го формирования).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оспариваемые ФИО1 словесные конструкции основаны на достаточной фактической базе, а именно - нескольких архивах (ЦАМО РФ, ЦГАМО, НА ИРИ РАН и др.) в сочетании с воспоминаниями многих участников событий, в том числе и с немецкой стороны. Приведённые выдержки из книги не содержат каких-либо сведений порочащего характера о ФИО10, а являются мнением авторов, сформированных на основании достаточных фактических данных и анализе личного восприятия информации.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательства получения ответчиком данных в архивах Российской Федерации, не представлении доказательств виновности полковника ФИО10 и его привлечение к ответственности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи