Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21514/2022[88-20784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой Эльвиры Евгеньевны к ООО "Кафедра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, по кассационной жалобе Бояринцевой Эльвиры Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Бояринцева Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Кафедра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ООО "Кафедра" с 16 августа 2018 года в должности начальника отдела продаж с должностным окладом в размере 45 200 руб, с января 2019 года работодатель прекратил выплату заработной платы и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, чем нарушил ее трудовые права.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Кафедра" задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по февраль 2021 года в сумме 948 362, 18 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 123 016, 28 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года с ООО "Кафедра" в пользу Бояринцевой Э.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 948 362, 18 руб, компенсация за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 123 016, 28 руб. С ООО "Кафедра" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 13 556, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года изменено. С ООО "Кафедра" в пользу Бояринцевой Э.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 44 780, 11 руб, компенсация за задержку выплат в размере 26 332, 79 руб. С ООО "Кафедра" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 339, 98 руб.

В кассационной жалобе Бояринцева Э.Е. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что исполняла свои трудовые обязанности и проживала на территории г. Москвы, что подтверждается показаниями свидетелей. Минимальной размер заработной платы в г. Москва установлен Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей для всех работников, за исключением работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Кассатор полагает, что в данном случае необходимо произвести расчет задолженности, исходя из Московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 годы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом на основании пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей Проценко Д, А. и Храпова А.А, Бояринцева Э.В. с 16 августа 2018 года с ведома и по поручению работодателя была допущена и приступила к работе в ООО "Кафедра" в должности начальника отдела продаж, до настоящего момента из организации не уволена, с 11 января 2020 года она приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал подтвержденными доводы истца о том, что при приеме на работу с ней была согласована заработная плата в размере 45 200 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда Бояринцевой Э.Е, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 948 362, 18 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 236 ТК РФ удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 123 061, 28 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной выплаты, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с определенным судом размером задолженности, исходя из оклада 45 250 руб, сославшись на то, что указанное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о заработной плате истца 45 250 руб. в соответствии с показаниями свидетеля Храпова А.А, указав, что положения статьи 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со статьями 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при приеме на работу между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда Бояринцевой Э.Е. в размере 45 200 руб. в материалах дела не содержится, согласно представленному ответчиком в материалы дела штатному расписанию размер должностного оклада начальника отдела продаж при полной ставке составляет 11 500 руб, что соответствует справкам 2НДФЛ, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписке по счету истца из банка о начисленной и выплаченной истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы определяется исходя из размера должностного оклада по занимаемой истцом должности, установленного в штатном расписании в размере 11 500 руб.

Рассматривая возможность установления размера заработной платы истцу исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а также исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве, суд апелляционной инстанции указал, что местом нахождения работодателя ООО "Кафедра" является г. Самара, доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом трудовых обязанностей в г. Москве при рассмотрении дела не добыто, равно как не представлено доказательств размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Регионального соглашения об установлении минимального размера оплаты труда в г. Самаре не имеется.

Поскольку заработная плата истца в спорный период в размере 11 500 руб. с января 2020 года была ниже минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер заработка истца исходя из МРОТ, который был установлен с января 2020 года в размере 12 130 руб, с января 2021 года в размере 12 792 руб.

Произведя расчет задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда, а также, приняв во внимание ранее произведенные работодателем выплаты, в том числе по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 44780, 11 руб, изменив решение суда в данной части.

В связи с изменением суммы задолженности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет компенсации за задержку причитающихся выплат в порядке статьи 236 ТК РФ, посчитав необходимым взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 26 332, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Бояринцева Э.Е. была принята на работу в ООО "Кафедра" на 1/2 ставки, сославшись на положения статей 57, 91, 93 ТК РФ и указав, что в данном случае, ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по заключению с работником трудового договора, в связи с чем, обязанность доказать существенные условия этого договора, в силу действующего правого регулирования, возложена на ответчика, однако допустимых и достоверных доказательств тому, что истец была принята на работу на неполную ставку с неполным рабочим временем и оплатой, соответственно, ? от оклада, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, а доводы истца о том, что она принималась на работу на полную ставку и работала по 8 часов ежедневно, не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что она исполняла свои трудовые обязанности на территории г. Москвы и в данном случае, минимальной размер заработной платы в г. Москве установлен Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей для всех работников, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что местом нахождения работодателя ООО "Кафедра" является г. Самара, доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом трудовых обязанностей в г. Москве при рассмотрении дела не добыто, регионального соглашения об установлении минимального размера оплаты труда в г. Самаре не имеется.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, основным условием установления размера минимальной заработной платы в соответствии с правилами части второй статьи 133.1 ТК РФ является работа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено осуществление истцом работы на территории г. Москвы, такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления заработной платы истца, исходя из Московского трехстороннего соглашения.

В целом, доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцевой Эльвиры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи