Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21543/2022[88-22629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4119/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 004 482, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 116, 91 руб, указав, что с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежные средства в рублях, долларах и евро на общую сумму 4 004 482, 75 руб. для последующего аккумулирования на одном счете, принадлежащем ФИО1

В октябре 2019 года ФИО1, предполагая, что денежные средства находятся на ее счете, обратилась в банк с целью получения денежных средств для оплаты лечения в Израиле и выяснила, что счета, на котором находится переданная истицей сумма, на имя ФИО1 в банке не имеется.

Требование о возврате денежных средств ответчица не выполнила.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своих счетов денежные средства в рублях, долларах и евро на общую сумму 4 004 482, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 тремя платежами 2 776 180, 86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств ФИО2 для дальнейшего зачисления на счет

ФИО1, передачи денежных средств с обязательством возврата не представлено, при этом ответчица является внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает ей помощь, взяла на себя обязательство обеспечить достойные похороны ФИО1

Поскольку ответчица заявила о применении исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности пропущен, поскольку последнее перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд признал факт перечисления денежных средств, однако отказал в удовлетворении иска, выводов судебных инстанций не опровергают, так как в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи