Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21544/2022[88-21122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу Дачное некоммерческое партнерство "Бисеровка" о взыскании денежных средств, по встречному иску Союза Дачное некоммерческое партнерство "Бисеровка" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-770/2021), по кассационной жалобе СНТ "Бисеровка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя СНТ "Бисеровка" по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Союзу (ДНП) "Бисеровка" были переданы денежные средства в размере 5 031 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2018 года Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" в целях исполнения своих обязательств перевел истцу 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N БИС - ВАИ об уступке права требования, Союз (ДНП) "Бисеровка" уступило право требования к ПАО "Межтопэиергобанку" на сумму 2 347 522 руб. 70 коп, остаток задолженности у Союз (ДНП) "Бисеровка" перед ФИО1 составил 2 583 477 руб. 30 коп. Указывая на то, что в настоящее время Союз (ДНП) "Бисеровка" принятые на себя обязательства не исполняет, сумма займа не была возвращена, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика Союз (ДНП) "Бисеровка" остаток суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 583 477 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 283 руб.22 коп, судебные расходы в размере 22343 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Союз (ДНП) "Бисеровка" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 2 340 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, сумма займа не была возвращена, в связи с чем, Союз (ДНП) "Бисеровка" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Союза (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного иска Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Союзу (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств - отменено, с принятием по делу в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союз (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств отказано.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу (дачное некоммерческое партнерство) "Бисеровка" о взыскании денежных средств и принятия в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований отменено, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СНТ "Бисеровка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Союзу (ДНП) "Бисеровка" переданы денежные средства в размере 5031000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма председателя правления Союза (ДНП) "Бисеровка" от ДД.ММ.ГГГГ 5 031 000 руб. на счет третьего лица УК "Траст Лайт" во исполнение обязательства Союза (ДНП) "Бисеровка" по договору N БИС-ТЮР/ЗОП/2017 купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N БИС - ВАИ об уступке права требования, согласно которому Союз (ДНП) "Бисеровка" уступило ФИО1 право требования к ПАО "Межтопэнергобанку" на сумму 2347522 руб. 70 коп. по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные обязательства в размере 2 347 522 руб. 70 коп, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 583 477 руб. 30 коп.

Также судом установлено, что между Союзом (ДНП) "Бисеровка" и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N БИС- ВАИ/17, по которому ФИО1 в займ получено 2 340 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что Союз (ДНП) "Бисеровка" свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств в размере 245 283 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Союза (ДНП) "Бисеровка" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2340000 руб, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N БИС-ВАИ/17, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что встречный иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы апелляционной жалобы Союза (ДНП) "Бисеровка" о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения денежных средств и несогласованности их перечисления третьему лицу.

Обсуждая приведенные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение ФИО1 договора займа в пользу УК "Траст Лайт" не свидетельствует о безденежности данного договора, поскольку положения ст. ст. 807, 812 ГК РФ предусматривают возможность передачи суммы займа займодавцем указанному заемщиком третьему лицу. В этом случае, переданная заемщиком третьему лицу сумма займа считается переданной заемщику, а договор считается заключенным с момента передачи суммы займа третьему лицу (абз. 2 п. 1, п. 5 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора займа любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Между тем, письмо председателя правления Союза (ДНП) "Бисеровка" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о перечислении суммы займа на счет третьего лица УК "Траст Лайт" является таким письменным предложением об изменении условий договора, а перечисление ФИО1 суммы займа в пользу УК "Трас Лайт" - конклюдентными действиями, что позволяет сделать вывод о соблюдении письменной формы изменения условий рассматриваемого договора займа.

Отсутствие либо наличие у Союза (ДНП) "Бисеровка" не исполненных обязательств перед УК "Траст Лайт" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку ФИО1 исполнял обязательства по договору займа в пользу третьего лица, указанного заемщиком, без каких-либо условий.

Кроме того, ФИО1 были представлены доказательства частичного исполнения Союзом (ДНП) "Бисеровка" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода, а также соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждено заключение договора, что согласуется с требованиями п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы Союза (ДНП) "Бисеровка" о том, что ФИО10 при подписании соглашения о зачете действовал вне пределов своих полномочий.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на дату подписания соглашения о зачете, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 являлся председателем правления Союза (ДНП) "Бисеровка" и в силу п. 9.12 Устава Союза имел право действовать без доверенности от имени Союза, а потому у ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО10 действует в пределах своих полномочий.

При этом, само по себе превышение полномочий ФИО10 находится в сфере правоотношений между ним и Союзом, и не влияет на право истца требовать исполнения обязательств заемщиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия заемных отношений, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Бисеровка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи