Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21565/2022[88-23200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инженерная геология" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2614/2021), по кассационной жалобе ООО "Инженерная Геология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года

заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Инженерная Геология" к ответичку ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Инженерная Геология" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инженерная Геология" и ФИО1 был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника. В период осуществления трудовых функций ответчик дважды направлялся в командировки. Для исполнения трудовых функий ответчику истцом были перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 1410000 руб, а также переданы товарно-материальные ценности на сумму 117000 руб. и 33540 руб. Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возврате имущества работодателя и погашения задолженности, однако она осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 232, 233, 238 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности перед работодателем.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменила решение суда первой инстанции, рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, оценив позиции сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что ответчик отчитался перед истцом за командировочные расходы, а также передал товарно-материальные ценности по акту приема-передачи, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании чего суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи