Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21651/2022[88-21124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-897/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 255 774 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по сроку передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в данном доме, а участник долевого строительства обязан принять и уплатить обусловленную договором цену. Срок передачи квартиры по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С ООО "А 101" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7500 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу земельного участка: "адрес", в районе "адрес" (корпус N) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме проектной общей площадью 66, 20 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора указана в п. 4.1 и составляет 8 344 016, 98 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 126 042 рублей 55 копеек, оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и соответствующий акт приема-передачи объекта ответчиком не предъявлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", абзаца 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве... ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, в связи чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 711 605, 58 рублей (8 344 016, 23 х 301 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и периода просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, суд счел сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 400 000 рублей.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 201 000 рублей, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 100 000 рублей.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие истца с применением судами ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований 50 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора заявленное истцом в данной части требование судом было разрешено в соответствии нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи