Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21687/2022[88-22514/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (N) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N/15ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 460 руб. 37 коп, в том числе: суммы основного долга - 18 411 руб. 50 коп, суммы процентов - 17 291 руб. 36 коп, штрафных санкций - 7 757 руб. 51 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 51, 1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование Банка о погашении задолженности, ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 008 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 680 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 28% годовых, а в случае снятия наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет - 51, 1% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0, 1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял с банковской карты денежные средства в размере 100 000 руб. и у ответчика перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 51, 1% годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309-310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, указывающие на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему в полном объеме.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы представителя истца, Советский районный суд "адрес" с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены.

Суд апелляционной инстанции, определив в качестве юридически значимых обстоятельств, факт перечисления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредита в размере 5500 руб. в ПАО "БИНБАНК" и их дальнейшую судьбу, направил в Банк соответствующий запрос.

Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") денежные средства в размере 5500 руб, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере 5500 руб. действительно были перечислены в ПАО "БИНБАНК" ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ выданы ответчику.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 5500 руб, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения им в ПАО "БИНБАНК" денежных средств. Установив обстоятельства наличия у ответчика перед Банком задолженности по кредитному договору в размере 5500 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия судебного постановления, в полной мере приведены в судебном акте, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья