Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21691/2022[88-20972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малинина Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года, которым изменено решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года в части размеров взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы её периода, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины

по кассационной жалобе Малинина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Малинина А.Н, установлен факт вынужденного прогула Малинина А.Н. за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взысканы заработная плата за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 26959, 04 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 325 31 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1318, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года в части размеров взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и ее периода, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины - изменено. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взысканы заработная плата за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 77743, 46 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 4776, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, возмещение судебных расходов в сумме 59 руб. Также с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2975, 59 руб.

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года изменено, дополнено абзацем следующего содержания: "Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. заработной платы подлежит немедленному исполнению".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малинина А.Н. без удовлетворения.

21 января 2022 года Малинин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Малинин А.Н. указал на установление факта лжи представителя ответчика об отсутствии ночного характера работы истца, выявленного в ходе уголовного судопроизводства.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления Малинина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Малининым А.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе уголовного судопроизводства выявлена ложь представителя ответчика об отсутствии ночного характера работы истца, однако судом не дана оценка данному обстоятельству, использовано формальное толкование главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что ссылки заявителя на показания свидетелей (Вязакина И.Ю, Иванова Д.В.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года не могут являться основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически Малинин А.Н. ссылается на дополнительные доказательства, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы истца о том, что копия доверенности ООО "Вайлдберриз" на представителя является недействительной, поскольку не подписана усиленной электронной подписью, что ответчик не представил учредительные документы для подтверждения доверенности, судебная коллегия признала несостоятельными как не указывающие на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Малинин А.Н, указывая в рассматриваемом заявлении на установление факта лжи представителя ответчика об отсутствии ночного характера работы истца, выявленного в ходе уголовного судопроизводства, со ссылкой на показания свидетелей (Вязакина И.Ю, Иванова Д.В.) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года, фактически ссылается на дополнительные доказательства, что в силу вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.

В целом же обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, входили в предмет рассмотренного судом спора, данные обстоятельства судом проверялись и устанавливались, в связи с чем, доводы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, по сути свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным постановлением, направлены на достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи