Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21832/2022[88-21261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика РСА - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. Н 070 РО 69, под управлением ФИО9, который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7, сын истца, от полученных повреждений скончался. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 475 000 руб, неустойку в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит суд постановление оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. Н 070 РО 69, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7, 2001 г.р, от полученных повреждений скончался.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Конаковсковского городского суда "адрес" ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО9 неправомерно завладел автомобилем "ВАЗ 210930", г.р.з. Н070РО69, принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угона), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным механическим транспортным средством, перевозя в салоне автомобиля в качестве в качестве пассажира несовершеннолетнего ФИО7, находящегося на заднем пассажирском сидении, двигаясь по правой полосе движения, превысив скоростной режим, не справился с управлением, в результате автомобиль "ВАЗ 210930", г.р.з. Н070РО69, двигаясь по неуправляемой траектории, сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, пересек правую по ходу своего движения обочину, где совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ФИО7 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 является матерью погибшего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате, указав, что оснований для компенсационной выплаты не имеется, поскольку виновник ДТП неправомерно владел автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счет исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к отличному от суда пониманию норм, регулирующих спорное правоотношение, с чем судебная коллегий оснований согласиться не нашла, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что управление автомобилем в результате его противоправного завладения не указывает на неприменение к спорному правоотношению положений Закона об ОСАГО и об обязанности РСА выплатить истцу компенсацию.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: