Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21904/2022[88-21257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 ФИО6 об обязании исполнить условия договора (N)

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению.

установила:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО6 об обязании исполнить условия договора, в котором просили обязать ответчиков в соответствии с п. 13 договора серии "адрес"2 в течение одного дня с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, подписать акт приема-передачи на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики уклоняются от подписания акта-приема передачи квартиры, в связи с чем истцы обратились в суд с требованиями.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об обязании исполнить условия договора прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО6, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, покупателями ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств серии "адрес"2, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером 77:17:0150111:1124, расположенную по адресу: "адрес", Светлый бульвар, "адрес", корпус 2, "адрес".

Обязанность покупателей по передаче продавцу денежных средств выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно п. 13 данного договора продавцы обязуются передать квартиру по акту приема-передачи в течение одного дня с даты государственной регистрации данного договора, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с даты государственной регистрации донного договора.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема - передачи квартиры покупателем и продавцом не подписан.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске ФИО5 и С. В. к ФИО1 и ФИО9 об обязании исполнить договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры по акту приема - передачи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции разрешилспор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть тожественный спор, ранее разрешенный судом, по результатам которого вынесено, вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам отказано в иске об обязании исполнить договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры по акту приема - передачи.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, обстоятельства дела и предмет требования, разрешенного Щербинским районным судом спора, вынесшим решение по иску ФИО11 к ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку обстоятельствам настоящего иска и предъявленного истцами требования, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истцами предъявлен иск к тем же ответчикам, по тем же основаниям и тому же требованию. При этом суд учел, что, предъявляя настоящий иск, истцы исходят из того, что ответчиками не исполнена обязанность по подписанию акта приема - передачи квартиры, как это предусмотрено договором купли - продажи. Это же требование было заявлено истцами при предъявлении вышеуказанного иска, по результатам разрешения которого Щербинский районный суд "адрес" принял решение ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что предмет иска по настоящему делу является иным, основательными признаны быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом иска является материально - правовой интерес истца, подлежащий защите судом, в то время как при разрешении ранее дела Щербинским районным судом обстоятельства того, была ли исполнена обязанность продавца передать покупателю квартиру по акту приема - передачи, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, поэтому эти же самые обстоятельства, и вытекающее из них требование об обязании ответчиков подписать акт приема- передачи квартиры по своему содержанию, исходя из материально - правового интереса, преследуемого истцами, обратившихся с иском в суд, тождественны как по предмету, так и по основаниям ранее рассмотренному спору, что повлекло правильный вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции пониманию норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: