Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21911/2022[88-20846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационным жалобам Савченко Дмитрия Михайловича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 8097000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, исковые требования Савченко Д.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Савченко Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Савченко Д.М. просит изменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, полагает, взысканную судом сумму компенсации заниженной, не соответствующим тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права и вынести новое судебное постановление, в котором размер компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости. Ответчик полагает, что установленная судом сумма компенсации чрезмерно завышена и не соответствует указанным принципам и конкретным обстоятельствам дела.

Представителем Савчекно Д.М. по доверенности Аветикяном Г.Г. принесены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Савченко Д.М. и его представитель - адвокат Аветикян Г.Г. (по доверенности) доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представить Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Колобкова М.А. поддержал кассационную жалобу ответчика, кассационную жалобу истца полагал необоснованной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2017 года Савченко Д.М. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2017 года Тверским районным судом города Москвы Савченко Д.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он был помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года Савченко Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года приговор оставлен в силе, жалоба Савченко Д.М. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июля 2018 года кассационная жалоба Савченко Д.М. удовлетворена, приговор Тверского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

31 июля 2018 года Савченко Д.М. был освобожден из-под стражи.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года Савченко Д.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

20 февраля 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года был оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Савченко Д.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность уголовного преследования (1 год 10 месяцев и 9 дней), условия и срок содержания Савченко Д.М. под стражей (1 год 5 месяцев и 15 дней), основания прекращения уголовного преследования, распространение сведений об уголовном преследовании, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости, и с учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб, признав заявленную истцом к взысканию сумму в размере 8097000 руб. несоразмерной причиненному вреду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда определяется исходом из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Савченко Д.М. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению принятые по делу судебные постановления соответствуют.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Д.М, учел все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в том числе категорию преступления, в котором он обвинялся, длительность уголовного преследования (1 год 10 месяцев и 9 дней), длительность содержания Савченко Д.М. под стражей (1 год 5 месяцев и 15 дней), условия содержания истца в местах лишения свободы, основания прекращения уголовного преследования, факт вынесения в отношении истца обвинительного приговора с последующей отменой и вынесением оправдательного приговора.

Также судами учтены период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых нарушены личные неимущественные права истца, а именно невозможность в течение длительного времени продолжать привычный образ жизни, лишение истца общения с близкими и родными, возможности работать, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования, распространение сведений об уголовном преследовании, в том числе в СМИ, а также требования разумности и справедливости, и с учетом всех установленных обстоятельств размер компенсация морального вреда был определен судами в сумме 2000000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны истца, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе представителя истца о том, что взысканная судом сумма компенсации является заниженной, не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Все обстоятельства, на которые заявитель указывает в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций, всем представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка, подробные суждения приведены в обжалуемых судебных актах.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с установленным судами размером возмещения причиненного истцу морального вреда, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

По своей сути доводы кассационных жалобы сторон спора сводятся к оспариванию ими обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Савченко Д.М, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на установленные обстоятельства дела и представленные доказательства. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Савченко Дмитрия Михайловича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи