Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21914/2022[88-20948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ирины Валентиновны к ООО "Газпром трансгаз Москва" "Управление материально-технического снабжения и комплектации" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономаревой Ирины Валентиновны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" "Управление материально-технического снабжения и комплектации" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что с 01 июля 2010 года она работает в ООО "Газпром трансгаз Москва" ведущим инженером Управления материально-технического снабжения и комплектации.

Приказом работодателя N 206 от 17 августа 2021 года истец отстранена от работы, ввиду не прохождения вакцинации, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просила суд признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы с 17 июля 2021 года с денежной компенсацией за задержку ее выплаты по статье 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пономарева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Пономарева И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что приказы о проведении вакцинации ни по ООО "Газпром трасгаз Москва", ни по филиалу не издавались, истец с ними не ознакомлена. Постановление Главного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года не содержит требований об отстранении работников от работы. Вид деятельности ответчика не предполагает непосредственных контактов с неограниченным кругом лиц, не связан с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Работодателем не было доказано отсутствие возможности выполнения истцом работы дистанционно.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пономарева И.В, 1966 года рождения, с 01 июля 2010 года принята на работу ООО "Газпром трансгаз Москва" на должность инженера 1 категории отдела организации отпуска МТР филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" ЦБ МТС с должностным окладом в размере 16 395 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 10/13 от 01 июля 2010 года и издан приказ N 163-лс от 01 июля 2020 года.

01 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 29-37/12, по которому Пономарева И.В. принята на должность ведущего инженера отдела организации отпуска МТР филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Центральная база материально-технического снабжения" с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц, а соглашением об оплате труда от 11 января 2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 69 791 руб.

В связи с продолжающейся угрозой новой коронавирусной инфекции, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ и постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1, Пономаревой И.В. 04 августа 2021 года под роспись вручено уведомление, в соответствии с которым истцу, как сотруднику, работающему в сфере энергетики, предложено пройти вакцинацию первым компонентом вакцины в срок до 15 июля 2021 года, вторым компонентом - до 15 августа 2021 года, о чем представить соответствующие сведения, а в случае не прохождения вакцинации и при отсутствии медицинского заключения о противопоказаниях (медотвода) истец предупреждена об отстранении от работы согласно части 1 статьи 76 ТК РФ на весь период до устранения оснований для отстранения от работы, без начисления заработной платы.

04 августа 2021 года Пономаревой И.В. подано заявление о готовности пройти вакцинацию сертифицированными препаратами и об отказе от участия в медицинском эксперименте.

На основании приказа от 17 августа 2021 года Пономарева И.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 17 августа 2021 года и до момента ее прохождения; с приказом истец ознакомлена 17 августа 2021 года, указав на несогласие с ним, поскольку отказ не писала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 76, 212 ТК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, постановления Главного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывал разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что у работодателя имелись предусмотренные абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ основания для отстранения истца от работы, поскольку истец работает в организации, осуществляющей деятельность в сфере энергетики, что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и такая работа не может выполняться дистанционно, в связи с чем, у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения части 2 статьи 76 ТК РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другими федеральными законами, а положения части 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется; за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, соответственно, требования Пономаревой И.В. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда судом отклонены.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что уведомление работодателя о необходимости пройти вакцинацию не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения пункта 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 годаN 1867-0).

Отклоняя доводы Пономаревой И.В. о том, что выполняемая ею работа ведущего инженера в ООО "Газпром трансгаз Москва" не поименована в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, постановление Главного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, примененное судом разъяснение Минтруда России и Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, положения статьи 76 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы, что является дискриминацией, суд апелляционной инстанции указал, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125 н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, - приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций энергетики, а положения статьи 76 ТК РФ не ограничиваются исчерпывающим перечнем оснований отстранения работника от работы, устанавливая, что отстранение может осуществляться и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что не свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда в понимании статьи 3 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) 31 января 2020 года включена в перечень заболеваний, опасных для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715.

В соответствии с пунктом 66 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере энергетики, в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125 н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, - приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций энергетики.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в спорный период внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом приведенных правовых норм, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации, получил от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что она не прошла вакцинацию.

До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

Следует учитывать, что при контакте истца с иными сотрудниками организации для этих сотрудников существовал риск заражения новой коронавирусной инфекцией и последующего распространения этой инфекции.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не установлено нарушение работодателем требований закона при издании приказа об отстранении истца от работы, процедура отстранения работодателем соблюдена. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи