Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21930/2022[88-20933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Алексея Николаевича к ПАО "Тутаевский моторный завод" о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Кутузова Алексея Николаевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Тутаевский моторный завод", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа от 8 ноября 2021 года N360-к об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период с 9 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 88928, 64 руб.

В обоснование заявленных требований Кутузов А.Н. указал, что работает в должности транспортировщика 3 разряда механосборочного цеха участка N 2 ПАО "Тутаевский моторный завод" с 21 апреля 2008 года. В октябре 2021 года он уведомлен о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. 18 октября 2021 года представил работодателю письменный отказ от прохождения вакцинации. Приказом генерального директора ПАО "ТМЗ" от 8 ноября 2021 года N 360-к он отстранен от работы с 9 ноября 2021 года по причине не прохождения вакцинации. Полагает, что возложение обязанности пройти вакцинацию является незаконным, у него отсутствует обязанность по прохождению вакцинации, поскольку вид работ, выполняемых им, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, не требует обязательного проведения профилактической прививки. Также полагает, что главный санитарный врач субъекта Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или в чрезвычайной ситуации.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кутузова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кутузов А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает не основанным на законе вывод судов о наличии у работодателя права отстранять работника от работы по причине отказа от прохождения вакцинации.

От ПАО "Тутаевский моторный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит решение и апелляционное определение оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От Кутузова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13 июля 2021 года N 43 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 25 октября 2021 года N 83, в целях устранения рисков распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу которых отнесены работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности. Руководителям организаций предписано организовать прохождение вакцинации (COVID-19) сотрудников с обеспечением уровня иммунизации не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более 6 месяцев назад, в срок до 3 декабря 2021 года.

Кроме того, постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 22 сентября 2021 года N 63 в связи с регистрацией заболеваний COVID-19 в июле-сентябре 2021 года в ПАО "Тутаевский моторный завод" в целях снижения рисков распространения COVID-19, предотвращения возникновения групповых очагов предписано ПАО "Тутаевский моторный завод" в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение 2-кратной вакцинации по эпидемическим показаниям против COVID-19 сотрудников старше 18 лет, не имевших близких контактов с заболевшими, не привитых и не имеющих сведений о профилактических прививках, за исключением документально подтвержденных медицинских противопоказаний, в том числе о перенесенной COVID-19 в период не более полгода после выздоровления, имевших близкий контакт - по окончании 14-дневного медицинского наблюдения.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кутузов А.Н. с 21 апреля 2008 года трудоустроен в ПАО "Тутаевский моторный завод", в настоящее время занимает должность транспортировщика 3 разряда механосборочного цеха участка N2.

3 сентября 2021 года Кутузов А.Н. был уведомлен под роспись работодателем о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 1 ноября 2021 года, ему разъяснены условия освобождения от вакцинации и возможность отстранения от работы без сохранения заработной платы.

18 октября 2021 года Кутузовым А.Н. работодателю представлено заявление об отказе от вакцинации.

Приказом генерального директора предприятия N 360-к от 8 ноября 2021 года Кутузов А.Н. отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации без начисления заработной платы с 9 ноября 2021 года либо до издания главным государственным санитарным врачом Ярославской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, либо до следующего дня после предоставления работником сертификата о вакцинации, либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

Полагая действия работодателя по отстранению от работы без начисления оплаты незаконными, Кутузов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 10 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. ст. 11, 51 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13 июля 2021 года N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 октября 2021 года N 83, постановлением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 22 сентября 2021 года N 63 "О проведении профилактических прививок граждан или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кутузова А.Н.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником ПАО "Тутаевский моторный завод", относится к категориям работников, для которых постановлением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 22 сентября 2021 года N 63 установлена обязательная вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с чем, поскольку Кутузовым А.Н. не был исполнен приказ работодателя от 30 сентября 2021 года при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, суд признал приказ ответчика от 8 ноября 2021 года N 306-к и отстранение истца от работы на основании названного приказа соответствующими требованиям закона. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел оснований для оплаты периода отстранения истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом Ярославской области принято такое постановление от 13 июля 2021 года N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и с учетом изменений, внесенных в него в него постановлением от 25 октября 2021 года N 83, одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций (предприятий), осуществляющих деятельность в сфере промышленности.

Кроме того, Главным государственным санитарным врачом Ярославской области принято постановление от 22 сентября 2021 года N 63 об организации проведения 2-кратной вакцинации по эпидемическим показаниям против COVID-19 в отношении сотрудников ПАО "Тутаевский моторный завод" старше 18 лет, не имевших близких контактов с заболевшими, не привитых и не имеющих сведений о профилактических прививках, за исключением документально подтвержденных медицинских противопоказаний, в том числе о перенесенной COVID-19 в период не более полгода после выздоровления, имевших близкий контакт - по окончании 14-дневного медицинского наблюдения.

Вопреки доводам кассатора, с учетом вышеизложенного, указанные постановления Главного государственного санитарного врача Ярославской области соответствуют его полномочиям, определенным в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Названные постановления действующие, не оспорены и не отменены.

Трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников ПАО "Тутаевский моторный завод", которое относится к крупным промышленным предприятиям (производствам), вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи