Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21964/2022[88-21255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о понуждении заключить договор, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" (далее - "адрес", Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о понуждении заключить договор, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО6 направил в адрес "адрес" извещение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать земельный участок с кадастровым N, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Титовское сельское поселение, д. Притыкино, часть поля пастбища 15 (далее - ЗУ:ЗП7), по цене 20 000 руб. Решением комиссии по рассмотрению вопросов о приобретении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в государственную собственность "адрес", зафиксированным в пункте 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признано целесообразным приобретение ЗУ:ЗП7 в государственную собственность "адрес", после чего Министерством было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении у ФИО6 ЭУ:3117. ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило в адрес ФИО6 сообщение о принятом распоряжении о приобретении земельного участка с предложением предоставить банковские реквизиты, а также с приложением проекта договора-купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес Министерства сообщение об отказе от намерения продать ЗУ:ЗП7 по семейным обстоятельствам и в связи с намерением использовать участок самостоятельно.

Договор купли-продажи ЗУ:Э 117 между Министерством и ФИО6 не был подписан, а впоследствии ФИО6 заключил договор дарения участка с ФИО7 Истец, полагая, что у ФИО6 возникла обязанность по заключению договора купли-продажи ЗУ:Э117 с Министерством, а договор дарения с ФИО7 является недействительным, нарушающим положения статей 432-433, 435-436, 438, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", расценил действия ФИО6 по дарению ЗУгЗ 117 как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит суд постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, которые в любом случае влекут отмену судебного постановления, поскольку суд не привлек к участию в деле ФИО4 вопрос о права и обязанностях которой разрешен судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета норм главы 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 9, 10, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании отдельных земельных отношений в тверской области", ст.ст. 421, 432, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что праву истца на преимущественное приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по договору купли - продажи не корреспондирует обязанность собственника земельного участка такой земельный участок именно продать, а не подарить, как это было сделано ответчиком. Тем самым суд посчитал, что права истца действиями ответчика не нарушены и, как следствие, нет оснований для защиты права, избранным истцом способом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по первой инстанции устанавливает характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предъявленных истцом оснований и предмета иска, формирует предмет доказывания и осуществляет оценку доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции правильно и в полном объеме установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дав оценку доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно применены нормы материального прав сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к несогласию с оценкой, установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: