Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22094/2022[88-21900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Анатолия Александровича к Отделению Пенсионного фонда РФ по Костромской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаптева Анатолия Александровича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово (впоследствии заменен на надлежащего ответчика ОПФР по Костромской области) о перерасчете назначенной и получаемой пенсии с 2011 года, возмещении материального ущерба, связанного с недоплатой пенсии, в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 28 августа 1990 года ему назначена пенсия в связи с установлением 3 группы инвалидности по общему заболеванию. Размер пенсии определен согласно ст. 23 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" в размере 37 руб. 60 коп, исходя из заработной платы за период с 1 августа 1989 года по 31 июля 1990 года в размере 236, 04 руб. Пенсия назначена в размере 45% с заработка до 40 руб. и сверх того - 10%, а должна, по мнению истца, начисляться в размере 30% от заработка. Ссылаясь на положения статьи 131 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 годаN 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", истец просил обязать ответчика с 1 июля 1992 года произвести перерасчет его пенсии в связи с подорожанием рубля с этой даты в десять раз, кроме того применить повышающие коэффициенты к пенсии, установленные двумя законами от 3 апреля 1992 года (коэффициент 11, 2), от 21 апреля 1992 года (увеличен минимальный размер пенсии по старости до 900 рублей), увеличив пенсию, получаемую им на дату вступления в силу законов 1 мая 1992 года, в 11, 2 раза. Поскольку этот коэффициент за период с 1971 по 1991 годы пенсионным органом был необоснованно уменьшен до 5, 5, размер его пенсии уменьшился и по состоянию на 2011 год составил 4097 рублей. Кроме того при установлении пенсии по старости с 2011 года за периоды работы до 1999 года применен коэффициент 4, 2542, с чем он не согласен. Перерасчет пенсии с 2011 года долен быть произведен, по мнению истца, путем увеличения среднего заработка 236, 04 руб. на общий коэффициент 4, 2545, определения 75 % от этой суммы, положенной инвалиду 2 группы, и последующего её увеличения на все коэффициенты, которые появились с 2012 года. Незаконным отказом в таком перерасчете пенсии ему причинены ущерб в виде недоплаченной пенсии и моральный вред.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования Лаптева А.А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о перерасчете пенсии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе Лаптев А.А. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ОПФР по Костромской области просит оставить без изменения судебные постановления, приводя в них подробный расчет назначенной истцу пенсии по инвалидности 3 и 2 групп и по старости с 5 февраля 2011 года.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28 августа 1990 года Лаптеву А.А. назначена пенсия в размере 37, 60 руб, исходя из средней заработной платы 236, 04 руб. В последующем она была увеличена до 66, 67 руб. (2/3 от минимального размера пенсии по старости), а после окончания трудовой деятельности истцу установлена доплата 65 руб, с 1 августа 1991 года пенсия составляла 131, 67 руб.

Положения Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" пенсионным органом не применены для расчета пенсии истца исходя из 30 % от среднего заработка, поскольку данный вариант был для него не выгоден (236, 04х30%=70, 81 руб.).

В последующем размер заработка, из которого исчислена пенсия, увеличен в 5, 5 раз и составил 1298 руб. (236, 04х5, 5), в связи с чем размер пенсии стал составлять 389, 46 руб. (30 % от размера заработной платы).

С 1 мая 1992 года пенсия Лаптева А.А. составила 600 руб, поскольку вариант её исчисления, исходя из минимального размера, был наиболее выгодным и соответствовал минимальному размеру пенсии. (2/3 от 900 руб.)

В дальнейшем минимальный размер пенсии, компенсационных выплат увеличивался и индексировался и по состоянию на 1997 год составил 216 917, 11 (неденоминированных) руб.

С 15 декабря 1999 года Лаптеву А.А. установлена инвалидность II группы, размер его пенсии определен в соответствии со статьями 31 и 32 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 из расчета 75% от заработка, проиндексированного и деноминированного, и составил 360, 43 руб. (с учетом компенсационных выплат).

Размер пенсии с применением индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера составил 454, 19 руб, расчет произведен пенсионным органом 1 ноября 2000 года, поскольку ранее он был невыгоден для пенсионера.

Со вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" величина пенсии Лаптева А.А. была пересмотрена с учетом нового пенсионного законодательства и составила 660 руб, из которых 450 руб. базовая, 210 руб. страховая части пенсии.

5 февраля 2011 года в связи с достижением пенсионного возраста истцу в беззаявительном порядке (заявительный порядок не предусмотрен законом) была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой установлен равным пенсии по инвалидности (4097, 66 руб.), поскольку сам переход к пенсии по старости на размер исчисленной по инвалидности пенсии не влиял, периоды нахождения на инвалидности в трудовой, страховой стаж включению не подлежали.

Далее истцу произведен перерасчет пенсии с учетом включения в стаж дополнительных периодов его трудовой деятельности, и в соответствии с индексацией её размер с 1 января 2021 года по настоящее время составляет 9084, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Лаптевым А.А. требований о перерасчете пенсии, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений действовавшего в период назначения и получения пенсии истцом пенсионного законодательства, исходил из того, что расчет и начисление пенсии произведены истцу правильно в соответствии с нормами пенсионного законодательства, действовавшего в соответствующие периоды, с применением индексации согласно принимаемым нормативным актам в сфере пенсионных правоотношений, при этом пенсионным органом соблюдены правила выбора для пенсионера наиболее выгодного варианта расчета пенсии. При этом судом не установлено совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, связанных с нарушением пенсионных прав истца Лаптева А.А, чем обусловлен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, счел необходимым указать на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о защите пенсионных прав, который не повлек за собой принятие неправильного решения по существу заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами двух судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы Лаптева А.А. содержат указание на обстоятельства спора, его субъективную позицию относительно того, как следовало пенсионному органу производить расчет и перерасчет назначаемых ему пенсий по инвалидности и по старости, однако не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм пенсионного законодательства при разрешении настоящего спора, основаны на ошибочном подходе к толкованию и применению норм материального права, в связи с чем поводом к отмене или изменению в кассационном порядке судебных актов не являются.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истцу с 2011 года в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены и не нарушены нормы материального права, в частности пенсионного законодательства с учетом порядка действия закона во времени, в дополнительной аргументации изложенные в судебных актах суждения не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам и собранным доказательствам, в связи с чем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными постановлениями основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не является.

Нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаптева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макарьевского районного суда Костромской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: