Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22131/2022[88-22018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО " ФИО1", ФИО2, ФИО11 о взыскании долга по договору займа (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Касимовского районного суда "адрес" от 31.05.2021, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1", ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО11, о взыскании долга по договору займа, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований просил суд взыскать солидарно с ООО " ФИО1", ФИО2, ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, сумму процентов в размере 60 000 рублей за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО " ФИО1" (далее - ООО "РМК") был заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 передал в долг ООО "РМК" 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 12 000 рублей в месяц. Указанный договор был заключен в письменном виде. После этого сумма займа была увеличена до 500 000 рублей, а размер процентов до 15 000 рублей в месяц. На протяжении 2019-2020 г.г. ООО "РМК" выплачивало истцу проценты в указанном размере по данному договору. Выплата процентов в размере 15 000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После этого выплата процентов прекратилась. Срок возврата основной суммы долга в вышеуказанном договоре оговорен не был. В июле 2020 года истцу стало известно о смерти генерального директора ООО "РМК" ФИО6 В октябре 2020 года истец направил в ООО "РМК" претензию, в которой просил возвратить ему суму займа с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, из которого усматривается, что генеральный директор ООО "РМК" ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих наличие договора займа, не имеется. Наследниками к имуществу ФИО6 являются его супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО11 Поскольку при рассмотрении гражданского дела было установлено, что у ООО "РМК" отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, полагает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в его пользу солидарно с ответчиков.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РМК" в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; судебные расходы в размере 14 800 руб. В иске ФИО10 к ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО11, отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в части взыскания денежных средств с ООО "РМК" в определенном судом размере, как незаконные. Указывает, что выводы суда о размере задолженности Общества перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ООО " ФИО1" в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 12 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал заемщику еще 100 000 рублей. За пользование денежными средствами уплате подлежали проценты в размере 15 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "РМК" возвратил ФИО10 300 000 рублей основного долга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик выплачивал по 15 000 рублей ежемесячно. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 200 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО10, они со ФИО7 договорились, что на сумму основного долга в размере 200 000 рублей будут начисляться проценты по 6 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал заемщику еще 200 000 рублей, общая сумма займа составила 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 12 000 рублей в месяц. 21 августа, 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил проценты за пользование займом в общей сумме 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал заемщику ООО " ФИО1" в лице генерального директора ФИО7 еще 100 000 рублей, с уплатой 15 000 рублей ежемесячно за пользование денежными средствами. Денежные средства по 15 000 рублей ежемесячно были выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО1" зарегистрировано МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО7; учредителем ООО "РМК" указан ФИО7; уставный капитал составляет 10 000 рублей. Сведений об исключении ООО "РМК" из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения гражданского дела не имеется.

Согласно свидетельству о смерти И-ОБ N, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО7 являются его супруга ФИО2 и сыновья Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО7 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества жилой дом со служебными сооружениями и строениями, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", он завещал в равных долях супруге и детям; все другое имущество - супруге ФИО2

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО7 его супруга, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО8 - с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 53.1, 56, 309, 322, 408, 418, 807-810, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на наличие у ООО "РМК" перед истцом неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, возникших из заключенного истцом и ООО "РМК" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнениями.

При этом, отказывая в иске к ответчикам ФИО2 и ФИО11 суд посчитал, что по делу не установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения учредителя (в данном случае наследников ФИО7) юридического лица к ответственности по обязательствам Общества.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта передачи заемщику денежных по договору займа в указанном истцом размере, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, в том числе направленные на оспаривание суммы задолженности, присужденном судом к взысканию с заемщика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа с заемщика, установив при этом ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору займа, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по доказыванию безденежности займа в оспариваемой заявителем части, возлагается на заемщика, который обстоятельства получения от истца денежных средств в размере и на согласованных сторонами условиях договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорил, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости не представил. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие у займодавца подлинной расписки, содержащей данные о сумме предоставленного денежного займа, частичном исполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о размере задолженности заемщика перед истцом, в то время как представленный истцом расчет задолженности, заявителем не оспорен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению заявителя, суд дал оценку исследованным доказательствам в их совокупности, также судом апелляционной инстанции приведены мотивы, послужившие основаниями к отклонению доводов апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: