Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22135/2022[88-23210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года

гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ответчику ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 и ФИО11 - представителей ДГИ г. Москвы, ФИО12 - представителя ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", судебная коллегия

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил изъять для государственных нужд г. Москвы, в порядке статьи 377 ГПК РФ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установить размер компенсации за изымаемое имущество в размере 15 624 131 рубль, которую осуществляет ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда в законную силу; возложить на правообладателя обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет правообладателей; возложить на правообладателя обязанность освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 дней после получения денежной компенсации, и обеспечить доступ ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости; указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ответчика на изъятое недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на указанные объекты недвижимости.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года изъяты для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

установлен размер компенсации ФИО2 за изымаемое имущество в размере 23 173 865 руб.;

на правообладателя возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа предоставить реквизиты расчетных счетов более 5 рабочих дней, денежные средства внести на депозит нотариуса, указано, что возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета г. Москвы после вступления решения суда в законную силу, на основании представленных правообладателями реквизитов расчетных счетов, путем перечисления денежных средств на счет правообладателей, что обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

на правообладателя возложена обязаность освободить земельный участок и жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 суток после получения денежной компенсации, и обеспечить доступ ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости;

указано, что по истечении указанного срока (30 суток) ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество других лиц;

указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 63, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий адрес (местоположение): "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года изменено, в части размера компенсации: установлена компенсация за изымаемое имущество ФИО2 в размере 16 213 884 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суд не дал оценки допущенным в проведенной по делу повторной судебной экспертизе ошибок, которые привели к неверному расчету размера возмещения за изъятые объекты недвижимости и убытков, подлежащих выплате ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы Департамента городского имущества г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества, постановлено: изъять для государственных нужд у правообладателей объекты недвижимого имущества для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от "адрес"".

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес".

Из представленного истцом отчета N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, заключению о размере убытков от ДД.ММ.ГГГГ, совокупная величина убытков составляет 15 624 131 руб..

Ответчиком в материалы дела был представлен выданный по его обращению отчет ООО "АРЭО" N N, которым установлен размер возмещения за подлежащую изъятию недвижимость с учетом величины убытков по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ - 32 490 019 руб. а так же установлена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 27 818 183 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика судом в АНО "Центр Судебной Оценки и Недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость за изымаемые для государственных нужд, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого помещения, включая рыночную стоимость вспомогательных строений, сооружений и иных убытков, включая упущенную выгоду по состоянию на дату проведения оценки, составляет 23 173 865 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 49, 56 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О порядке введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что доводы истца об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд свое подтверждение нашли, размер компенсации определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

В связи с тем, что расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен АНО "Центр Судебной Оценки и Недвижимости" по состоянию на 2021 года, без учета возможного изменения рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО1 при изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд, определением судебной коллегии от 22 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ФКУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению ФКУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения (рыночная стоимость) за изымаемые для государственных нужд (на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, включая рыночную стоимость вспомогательный строений, сооружений и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 213 884 руб..

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения судебная коллегия не усмотрела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы производил осмотр оцениваемого имущества, составил анализ рынка, к которому относится объект исследования, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования; экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы; определенная экспертами РФЦСЭ при Минюсте РФ выкупная стоимость: 16213884 руб, соразмерна имеющейся в материалах дела оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной ООО "АКБ "Азимут", согласно которой стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет 15 624 131 руб..

Судебная коллегия, с учетом указанного экспертного заключения, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определенного судом размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество подлежит изменению и определилаподлежащую выплате ФИО1 компенсацию в размере 16 213 884 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Экспертное заключение, согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" дано разъяснение, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 июля 2022 года следует, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с имеющимися неточностями и недостатками в экспертном заключении ФКУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, отказ не мотивирован.

В кассационной жалобе ФИО1 приведены те же доводы, что и в суде апелляционной инстанции о недостатках проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизы, которые заслуживают внимания в силу следующего.

Так, согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, экспертом при корректировке стоимости квадратного метра аналога N (17 891 руб.) на расположение относительно района расположения - 10%, был получен результат 19 680 руб... В дальнейшем, при проведении корректировки на расположение относительно кольцевой структуры, стоимость квадратного метра была уменьшена до 17 981 руб, что противоречит примененному экспертом коэффициенту - 0% (т.2 л.д. 295 - 296).

Проводя корректировку на удаленность от метро, эксперт ошибочно применил корректировку для объектов - аналогов N, 2, 3, используя в расчетах корректировку в целом для объектов недвижимости, расположенных в России, без учета индивидуальных особенностей объекта, его расположения в "адрес", где критерий удаленности его от метро является значительным критерием оценки.

При проведении корректировки на тип дома, ошибочно применена корректировка для объектов - аналогов N и N в размере - 13%, которая должна применяться только в случае, если выделить долю (часть) жилого дома из общей площади жилого дома невозможно либо затруднительно, тогда как объект оценки представляет собой отдельный жилой дом с отдельным входом и отдельным санитарным узлом, расположенный на выделенном в натуре земельном участке и представляет собой самостоятельный единый объект недвижимости.

При проведении корректировки стоимости квадратного метра аналогов N на наличие дополнительных улучшений, эксперт указывает на необходимость увеличения стоимости на 13%, тогда как фактически уменьшает ее, а в расчетах допустил математическую ошибку.

Не дана оценка доводам ответчика о том, что не все убытки, связанные с изъятием недвижимости получили оценку.

В кассационной жалобе ФИО13 так же приведены иные, допущенные экспертом ошибки и неточности, которые ставят под сомнение выводы экспертного исследования, положенного в основу апелляционного определения.

Следовательно, апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, влекут отмену оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи