Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22149/2022[88-21842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Максима Павловича к Корягину Кириллу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Корягина Кирилла Андреевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Удалов М.П. обратился в суд с иском к Корягину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года Корягин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ. Приговором установлен факт нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, нуждается в длительной реабилитации, последствия травмы отрицательно отразились на общем состоянии здоровья истца.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

05 февраля 2021 года заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области исковые требования Удалова М.П. удовлетворены. С Корягина К.А. в пользу Удалова М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2022 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области отменено.

В ходе рассмотрения дела Удалов М.П. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Удалова М.П. удовлетворены частично. С Корягина К.А. в пользу Удалова М.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб.

С Корягина К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Корягин К.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом не исследована личность и поведение самого истца, который при причинении ему вреда здоровью находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал драку. Не доказано, какие именно страдания перенес истец. Не представлены доказательства тяжести страданий.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Корягин К.А. осужден приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 г. по пункту "з" части 2 статьи 12 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Корягин К.А. признан виновным в умышленном причинении Удалову М.П. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома наружной костной пластинки лобной кости, ушибленной раны головы, правой бровной дуги. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате действий ответчика Корягина К.А, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер и объем нравственных и физических страданий, степень вины ответчика Корягина К.А, умышленно причинившего Удалову М.П. телесные повреждения в состоянии опьянения, длительный период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. значительно снизив заявленную истцом сумму компенсации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии у него алиментных обязательств и указав, что указанное обстоятельство не является основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального в размере 200 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, их тяжесть, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца, определен судом с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, тяжести причиненных страданий и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом, доводы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи