Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22163/2022[88-24161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4948/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным решения о выплате компенсаций, возложении обязанности принять решение о финансировании мероприятий по достройке дома.

В кассационной жалобе истцы просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что является произвольным вывод суда о неготовности дома к достройке и о наличии в нём дефектов. Ввиду наличия иных доказательств, отчёт о СТЭ, выполненный силами ООО "ПрайсвотерхаусКуперсКонсультирование", не мог быть исключительно принят во внимание судом. Представленные истцами доказательства свидетельствуют о степени готовности "адрес"%. Ответчик не рассматривая вопрос о возможности достройки дома, сразу принял решение о выплате компенсаций. Ответчик превысил свою компетенцию при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истцов ходатайствовал об отложении слушания по делу ввиду занятости в другом судебном процессе, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N НС-26/2020 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, в отношении объектов незавершённого строительства застройщика ООО "Монолит-град-строй".

Указывая на то, что они (истцы) являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", г.о. Химки, мкр. Сходня, "адрес", который находится на стадии готовности 70%, в связи с чем, возможно финансирование мероприятий по достройке, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N-Ф), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришёл к выводу о законности и обоснованности решения ввиду отсутствия оснований для принятия решения о финансировании мероприятий для завершения строительства. Суд установил, что решение ответчиком принято в пределах его компетенции и без нарушения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела, доводы истцов получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы участников долевого строительства подлежат защите путём выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьёй 13 Закона N 218-ФЗ, в связи с невозможностью финансирования мероприятий по достройке дома ввиду выявленных дефектов, степени готовности объекта 28.81%, отрицательного заключения санитарно-эпидемиологического заключения.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: