Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22167/2022[88-21693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Романа Юрьевича к ООО "ДСК-1 Проект" о признании незаконными и отмене приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ДСК-1 Проект" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карлов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ДСК-1 Проект" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N20/лс от 4 июня 2021 года и N 28/лс от 26 июля 2021 года, отмене приказа о прекращении трудового договора N 38/кп от 10 августа 2021 года, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, судебных расходов в размере 37500 руб.

В обоснование заявленных требований Карлов Р.Ю. указал, что работал у ответчика в должности главного специалиста отдела систем отопления и вентиляции, обжалуемыми приказами на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, что истец полагал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года, иск удовлетворен частично.

Приказ N 38 /кп от 10 августа 2021 года об увольнении Карлова Р.Ю. отменен.

Запись в трудовой книжке об увольнении Карлова Р.Ю. признана недействительной.

Карлов Р.Ю. восстановлен в должности главного специалиста Управления инженерных решений/Отдел систем отопления и вентиляции ООО ДСК-1 ПРОЕКТ.

С ООО "ДСК-1 Проект" в пользу Карлова Р.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 637578, 90 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

С ООО "ДСК-1 Проект" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы 9576 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДСК-1 Проект" просит отменить судебные постановления и принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неверное толкование судами норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, учитывая наличие приказа от 4 июня 2021 года. Также кассатор ссылается на то, что истец сразу же после вынесения решения передал работодателю свое заявление на увольнение по собственному желанию и трудовую книжку, согласно которой с 1 сентября 2021 года Карлов Р.Ю. работает у другого работодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ДСК-1 Проект" по доверенности Салова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что решение суда исполнено, Карлов Р.Ю. уволился по собственному желанию.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Истец Карлов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карлов Р.Ю. был принят на работу в ООО "ДСК-1 Проект" 29 июля 2019 года на должность главного специалиста Управления инженерных решений/Отдел систем отопления и вентиляции на основании трудового договора N 98 от 29 июля 2019 года.

Приказом N 20/лс от 4 июня 2021 года Карлову Р.Ю. объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 мая 2021 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте от 11 и 12 мая 2021 года, служебной запиской руководителя Управления инженерных решений, а также объяснительной запиской Карлова Р.Ю, из которой следует, что 11 и 12 мая 2020 года он "не был на рабочем месте, потому что брал отгулы за отработанные дни 3 мая и 20 апреля 2021 года".

Из электронного письма истца от 7 мая 2021 года следует, что Карлов Р.Ю. уведомил работодателя об использовании отгулов 11 и 12 мая 2021 года, в ответ на данное письмо истцу было сообщено, что предоставление отгула в указанные дни с работодателем не согласовано.

Приказом N 28/лс от 26 июля 2021 года Карлову Р.Ю. объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 1 июля 2021 года с 13 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период подтверждается актом от 1 июля 2021 года.

В своей объяснительной записке от 15 июля 2021 года истец не отрицал отсутствие на рабочем месте 1 июля 2021 года с 13 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин, указав, что написал "заявление без оплаты на пол рабочего дня". Также из объяснения следует, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с Елиным К.В. и Шипицыным Е.Ю.

Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела подтверждения не нашло.

Так, акт от 1 июля 2021 года об отсутствии истца на рабочем месте с 13 час. 19 мин до 16 час. 30 мин. подписан заместителем руководителя Управления инженерных решений Шипицыным Е.Ю, при этом сведений об уважительности причин от Карлова Р.Ю. не поступало.

В своей служебной записке от 9 июля 2021 года заместитель руководителя Управления инженерных решений Шипицын Е.Ю. указал, что 1 июля 2021 года в 13 час. 19 мин. покинул свое рабочее место, не уведомив его. При этом Карлов Р.Ю. на телефонные звонки, электронные письма не отвечал.

Приказом N 38/кп от 10 августа 2021 года трудовой договор с Карловым Р.Ю. расторгнут 10 августа 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению Карлова Р.Ю. послужил факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 26 июля 2021 года с 88 час. 00 мин. До 8 час. 52 мин, и учтено наличие наложенных на него ранее двух дисциплинарных взысканий на основании приказов N 20/лс от 4 июня 2021 года и N 28/лс от 26 июля 2021 года.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте 26 июля 2021 года ответчиком представлена служебная записка заместителя руководителя Управления инженерных решений Шипицына Е.Ю. от 26 июля 2021 года, из которой следует, что 26 июля 2021 года истец опоздал на работу на 52 минуты.

В своей объяснительной записке от 26 июля 2021 года истец факт опоздания не отрицал.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 153, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 33, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карлова Р.Ю.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов N 20/лс от 4 июня 2021 года и N28/лс от 26 июля 2021 года и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения Карловым Р.Ю. дисциплинарных проступков, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин 11, 12 мая 2021 года и 1 июля 2021 года с 13 час. 19 мин. до 16 час. 30 мин. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты, отсутствие на рабочем месте истцом с работодателем в установленном порядке не согласовывалось, уважительных причин нарушения трудовой дисциплины не имелось, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N 38/кп от 10 августа 2021 года, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что после наложения на истца 26 июля 2021 года дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 28/лс, которое было учтено при увольнении истца, Карлов Р.Ю. вновь совершил дисциплинарный проступок; допущенное истцом новое нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания 26 июля 2021 года, т.е. в день издания приказа N 28/лс, не может быть расценено судом как вновь совершенное после издания приказа N 28/лс от 26 июля 2021 года. Исходя из того, что в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал увольнение Карлова Р.Ю. незаконным, отменил приказа N 38/кп от 10 августа 2021 года, восстановил истца работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 637578, 90 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отметил, что материалами дела подтверждено, что приказ от 26 июля 2021 года N 28/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора представлен Карлову Р.Ю. для ознакомления 28 июля 2021 года, то есть на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26 июля 2021 г. с 8 час. 00 мин. до 8 час. 52 мин. истец не знал о наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 26 июля 2021 года, в связи с чем, истец, будучи неосведомленным о правовых последствиях в виде возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей. При этом после ознакомления 28 июля 2021 года с приказом от 26 июля 2021 года N28/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 10 августа 2021 года N 38/кп о наложении на дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нового дисциплинарного проступка Карловым Р.Ю. совершено не было. С учетом изложенного, признал верным вывод районного суда о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные судами обстоятельства рассматриваемого дела, которые свидетельствуют о том, что основанием к вынесению в отношении Карлова Р.Ю. приказа от 10 августа 2021 года N 38/кп о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось его опоздание на работу 26 июля 2021 года, вместе с тем, на момент совершения истцом данного проступка истец не был ознакомлен с приказом от 26 июля 2021 года N28/лс о выговоре (с этим приказом Карлова Р.Ю. ознакомили только 28 июля 2021 года), суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что названный приказ необоснованно был учтен работодателем при избрании работнику меры дисциплинарного наказания.

Также судами аргументированно отмечено, что поскольку на дату проступка - опоздания 26 июля 2021 года - истец не был ознакомлен с приказом от 26 июля 2021 года, то он не имел возможности принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей, при этом после ознакомления истца с приказом от 26 июля 2021 года он более нарушений трудовой дисциплины не допускал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием к увольнению Карлова Р.Ю. явилось его опоздание на работу 26 июля 2021 года на 52 мин, что он объяснил дорожной ситуацией (пробками) и отработкой в этот день сверх продолжительности рабочего времени, характер совершенного истцом проступка, то обстоятельство, что при избрании в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в связи с совершением названного проступка работодатель исходил из наличия наложенных на истца двух взысканий (по приказам от 4 июня 2021 года и от 26 июля 2021 года), тогда как подлежало учету только первое из них, также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение соблюдения работодателем требований об учете при избрании меры дисциплинарного наказания в виде увольнения тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенного им нарушения при исполнении трудовых обязанностей (опоздание на 52 мин.), суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Карлова Р.Ю. незаконным.

Ссылки кассатора на то, что истец сразу же после вынесения решения передал работодателю свое заявление на увольнение по собственному желанию и трудовую книжку, согласно которой с 1 сентября 2021 года Карлов Р.Ю. работает у другого работодателя, также не опровергают вывода судов по существу спора, поскольку факт трудоустройства истца к другому работодателю в период рассмотрения заявленного им спора о восстановлении на работе обусловлен необходимостью получения истцом дохода на свое содержание и своей семьи.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части установленных обстоятельств дела в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДСК-1 Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи