Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22241/2022[88-21564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Павла Николаевича к Абдуллаеву Айдын Гамид оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Абдуллаева Айдын Гамид оглы в лице представителя по доверенности Качуриной Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леднев П.Н. обратился в суд с иском к Абдуллаеву А.Г. оглы о взыскании денежных средств в размере 1250000 руб. в качестве задолженности по договору строительного подряда N1 от 15 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований Леднев П.Н. указал, что 15 июня 2018 года между Абдуллаевым А.Г. оглы, выступающим в качестве заказчика, и Ледневым П.Н, являющимся исполнителем, заключен договор подряда N 1. Согласно п. 1.1 договора ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство выполнить объем строительно-монтажных работ при реставрации, согласно приложению N1, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Спортивная, "адрес". Согласно условиям договора общая стоимость работ составляла 2200000 руб.; при изменении объемов и видов работ стороны допускают возможность корректировки условий договора путем заключения дополнительных соглашений. Истцом на выполнение работ по договору подряда было потрачено 3450000 руб. Подрядные работы были полностью выполнены, однако до настоящего времени сумма в размере 1250000 руб, потраченная исполнителем ввиду закупки строительного материала и на оплату труда привлекаемых к работе третьих лиц, со стороны ответчика истцу не выплачена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Абдуллаева А.Г. оглы в пользу Леднева П.Н. взыскана задолженность по договора подряда в размере 1250000 руб, государственная пошлина в размере 14450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Абдуллаева А.Г. оглы в пользу Леднева П.Н. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 573315, 97 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8933, 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаев А.Г. оглы в лице представителя по доверенности Качуриной А.И. просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям договора подряда N1 от 15 июня 2018 года, тогда как исходя из условий договора у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку сумма оплачена в полном объеме, что установлено апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Абдуллаева А.Г. оглы по доверенности Качурина А.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между Абдуллаевым А.Г. оглы, выступающим в качестве заказчика, и истцом Ледневым П.Н, выступающим в качестве исполнителя, заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению объема строительно-монтажных работ при реставрации, согласно Приложению N 1 к договору, на объекте заказчика по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Спортивная, "адрес", а ответчик обязался принять и оплатить названные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2200000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при изменении объемов и видов работ стороны допускают возможность корректировки условий договора путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работы по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата производится частично, по необходимости от общей стоимости договора. Заказчик оплачивает подрядчику в течение двух дней с даты заключения договора;

- оставшиеся суммы от общей стоимости передаются по необходимости выполнения работ. Окончательная оплата заказчиком подрядчику производится в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ согласно п. 4.5 договора.

Также судами установлено, что Абдуллаев А.Г. оглы обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к Ледневу П.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда. Решением суда от 5 июня 2020 года с Леднева П.Н. в пользу Абдуллаева А.Г. оглы взысканы денежные средства по договору подряда в размере 514805, 94 руб, а также расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.Г. оглы к Ледневу П.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года вышеприведенное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леднев П.Н. указывал, что Абдуллаев А.Г. оглы договор подряда в полном объеме не исполнил, имеется задолженность перед истцом в общем размере 1250000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леднева П.Н. в полном объеме, указав, что апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года, которое имеет преюдициальное значение, установлен факт несения Ледневым П.Н. дополнительных расходов в размере 1250000 руб. в качестве оплаты строительных материалов и оплаты исполненных третьими лицами работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с таким выводом районного суда не согласился, указав, что он противоречит установленным обстоятельствам.

Оценив с учетом положений ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия указала, что действительно, в рамках апелляционного рассмотрения Ивановским областным судом гражданского дела по иску Абдуллаева А.Г. оглы, выявлены обстоятельства проведения Ледневым П.Н. дополнительных работ и несения им дополнительных расходов. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, ранее состоявшимся судебным актом Ивановского областного суда не был установлен факт наличия у Абдуллаева А.Г. оглы задолженности именно в размере 1250000 руб. В рамках рассмотрения приведенного гражданского дела по иску Абдуллаева А.Г. оглы к Ледневу П.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору Ледневым П.Н. приобретены материалы на сумму 1882278 руб. 97 коп, что подтверждено соответствующими товарными накладными и кассовыми ордерами. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт передачи Абдуллаевым А.Г. оглы в рамках исполнения обязательств по договору подряда в пользу Леднева П.Н. денежных средств в размере 3899000 руб, из которых 2200000 руб. - оплата цены договора, работы по которому признаны Абдуллаевым А.Г. оглы, 390.037 руб. - дополнительные работы, которые также признаны Абдуллаевым А.Г. оглы, а также частичная оплата приобретенных Ледневым П.Н. материалов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что приведенным содержанием ранее состоявшегося с участием сторон судебного акта Ивановского областного суда установлен общий объем затрат Леднева П.Н, связанный с исполнением обязательств по договору подряда, который суммарно составил 4472315 руб. 97 коп.: 2200000 руб. (работы на сумму цены договора) + 390037руб. (дополнительные работы) + 1882278 руб. 97 коп. (стоимость материалов и расходов по оплате привлеченного труда).

С учетом того, что названным судебным актом установлен факт передачи Абдуллаевым А.Г. оглы в счет оплаты в пользу Леднева П.Н. денежных средств на общую сумму 3899000 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер невозмещенной Ледневу П.Н. ответчиком части расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, в сумме 573315 руб. 97 коп. (4472315, 97 - 3899000).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилак взысканию с Абдуллаева А.Г. оглы в пользу Леднева П.Н. денежные средства в размере 573315 руб. 97 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям договора подряда N1 от 15 июня 2018 года, тогда как исходя из условий договора у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку сумма оплачена в полном объеме, что установлено апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, установлены следующие обстоятельства: факт приобретения Ледневым П.Н. материалов на сумму 1882278 руб. 97 коп.; факт передачи Абдуллаевым А.Г. оглы в рамках исполнения обязательств по договору подряда в пользу Леднева П.Н. денежных средств в размере 3899000 руб, из которых 2200000 руб. - оплата цены договора, работы по которым признаны Абдуллаевым А.Г. оглы, 390037 руб. - согласованные сторонами дополнительные работы, а также частично оплачены приобретенные Ледневым П.Н. материалы.

При этом условиями договора подряда N1 от 15 июня 2018 года, заключенного между Абдуллаевым А.Г. оглы и Ледневым П.Н, определено, что работы выполняются силами подрядчика из материалов, приобретенных за счет средств заказчика (пункт 1.4); стоимость работ составляет 2200000 руб. (пункт 2.1), что свидетельствует о том, что оплата материалов является обязанностью Абдуллаева А.Г. оглы.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года, правомерно исходил из ранее установленных данным судебным постановлением обстоятельств, которые не подлежат опровержению лицами, участвовавшими в рассмотрении этого дела.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлены факт приобретения Ледневым П.Н. материалов на сумму 1882278 руб. 97 коп, факт передачи Абдуллаевым А.Г. оглы в рамках исполнения обязательств по договору подряда в пользу Леднева П.Н. денежных средств в размере 3899000 руб, из которых 2200000 руб. - оплата цены договора, работы по которым признаны Абдуллаевым А.Г. оглы, 390037 руб. - согласованные сторонами дополнительные работы, остальное в счет оплаты приобретенных подрядчиком материалов, при этом в соответствии с условиями договора подряда N1 от 15 июня 2018 года стоимость материалов оплачивается заказчиком, то есть истцом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абдуллаева А.Г. оглы в пользу Леднева П.Н. денежных средств в размере 573315 руб. 97 коп. (2200000 руб. + 390037 руб. + 1882278 руб. 97 коп. - 3899000 руб. = 573315 руб. 97 коп.).

В целом доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Айдын Гамид оглы в лице представителя по доверенности Качуриной Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи