Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22248/2022[88-21474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Как стало известно ФИО1 из выписки из ЕГРН собственником ? долей в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 на основании договора дарения долей квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной доли является ФИО3 на основании договора купли-продажи. Ранее собственником ? долей в указанной квартире являлась мачеха истца - ФИО12 Согласно завещанию составленному ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, которое к моменту смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончалась. Истец полагает, что ФИО12 была введена в заблуждение, обманута или лишена своего имущества помимо ее воли, что как следствие, привело

к лишению истца, как наследника, имущества, которое должно быть включено в наследственную массу. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения 3/4 доли в квартире по адресу: "адрес", заключенный между ФИО12 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в квартире по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В тот же день ФИО12 дала согласие на свое освидетельствование.

В соответствии с заключением врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, врачом у ФИО12 не выявлено нарушений памяти, эмоциональной и мотивационной сфер. ФИО12 в полной мере осознавала последствия сделки и могла руководить своими действиями в юридически значимый период заключения договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру ФИО2 проданы ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, 167, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 572 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом того, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а равно заключении сделки под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела такие доказательства не содержат.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО12 и ФИО2, влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельным с учетом приведенных в исковом заявлении ФИО1 требований, сводившихся к признанию изначально совершенной сделки недействительной, в том числе, и по мотивам лишения ФИО12 своего имущества помимо ее воли. Сформулированное таким образом требование при отсутствии в иске прямых ссылок на закон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с очевидностью влекло за собой необходимость оценки судом сложившихся правоотношений сторон и законности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи