Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22273/2022[88-22095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Алые паруса" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Алые Паруса" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилых и нежилого помещений, жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в общем размере 425 435.85 руб, пени в общем размере 65 400.41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 198.36 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес" машино-места N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержанию дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире расположенной по адресу: "адрес" размере 246 846.99 руб, по квартире расположенной по адресу: "адрес" размере 135 540.19 руб, по машино-месту N расположенному по адресу: "адрес" размере 43 048.67 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в общем размере 65 400.41 руб. (37 954.09 руб, 20 476.24 руб. и 6 970.08 руб. соответственно по "адрес" 500, машино-месту N).

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес", и машино-места N, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирными домами, в которых расположены указанные помещения с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "УК "Алые Паруса" на основании протокола общего собрания собственником помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N-РЛ, в соответствии с которым в реестр лицензий "адрес" включены сведения о том, что ООО "УК "Алые Паруса" осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере 246 846.99 руб, по квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере 135 540.19 руб, по машино-месту N, расположенному по адресу: "адрес" размере 43 048.67 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в общем размере 65 400.41 руб, из них по "адрес" - 37 954.09 руб, по "адрес" - 20 476.24 руб, по машино-месту 139 - 6 970.08 руб.

Вынесенные мировым судьей судебного участка N района Щукино "адрес" судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за спорный период, отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.

ООО "УК "Алые Паруса" является управляющей организацией и в период исполнения им функций управляющей организации предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Согласно расчетам истца, в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика входит:

-коммунальные услуги, в том числе, ХВС, ГВС, водоотведение, объем потребления которых рассчитан на основании показаний ИПУ;

- ХВС, ГВС, водоотведение на общедомовые нужды;

- плата за содержание помещения, в том числе, по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской службы, консьержная служба, электроснабжение на ОДН.

Суммы, выставляемые к оплате ответчиком, являются фактическими затратами ООО "УК "Алые Паруса" на обслуживание жилого комплекса. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ одобрен, в том числе, применяемый ООО "УК "Алые Паруса" в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, размер платы за пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской и консьержной службы. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Общая задолженность ответчика за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам 499, 500 и по машино-месту N, расположенных по адресу: "адрес" составляет 425 435.85 руб. (246 846.99 руб. + 135 540.19 руб. + 43 048.67 руб.).

Размер пени, начисленный ответчику, составил 65 400.41 руб, из них по "адрес" - 37 954.09 руб, по "адрес" - 20 476.24 руб. и по машино-месту 139 - 6 970.08 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 249, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения им своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора управления многоквартирным домом в полном объеме, что дает основания для защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основательными не являются, поскольку, из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств усматривается, что на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия договора управления многоквартирным домам, в соответствии с которыми споры по искам Управляющего подлежат рассмотрению Хорошевским районным судом "адрес". Решения, принятые на общем собрании по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в собрании. При этом материалы дела не содержат доказательств обжалования определения судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, в удовлетворении которого судом было отказано, определение суда вступило в законную силу, в то время как в силу нормы ч. 3 ст. 33 ГПК РФ оно могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до вынесения решения суда по существу.

Довод жалобы о том, что истцом в расчет суммы задолженности включен размер платы за август 2021, в то время как ко взысканию заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ, на обстоятельствах дела не основан и опровергается представленным истцом расчетом задолженности.

Не основательным также является довод жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и, как следствие, истец не имеет правовых оснований для начисления ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства того, что ООО "УК Алые Паруса" оказывались услуги по управлению, содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, то есть фактически услуги ответчику предоставлялись, размер их установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правомерными также являются выводы судов нижестоящих инстанций, которыми отклонены доводы ответчика о том, что истцом начислена плата за работы и услуги которые фактически не оказывались, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что истцом не выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, санитарные работы, услуги по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, устранению аварий, уборке помещений и придомовой территории. Тем самым суды нижестоящих инстанций признали доводы ответчика бездоказательными. При этом информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющих организаций, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги размещается в ГИС ЖКХ.

Кроме того, в том случае, если основанием к отказу в оплате оказанных истцом услуг является их ненадлежащее качество, это обстоятельство может явиться самостоятельным основанием к предъявлению ответчиком соответствующего требования к истцу в установленном процессуальным законом порядке.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: