Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22322/2022[88-21607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "МОССклад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "МОССклад" Сотникова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "МОССклад", ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в обществе в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования.

Приказом N 13 от 21.09.2020 был уволен по основанию, указанному в п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако решение суда ответчиком исполнено не было, он явился на работу после восстановления, но не был к ней допущен. В связи с невозможностью продолжения работы и ввиду опасений быть уволенным за дисциплинарный проступок, 01.05.2021 он направил в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

18.05.2021 издан приказ о прекращении с ним трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, поскольку обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано не исполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе, при увольнении с ним не был произведен полный расчет.

Просил суд отменить приказ от 18.05.2021 о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения решения суда от 27.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, удержанную заработную плату в размере 37 772 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 480, 57 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года в удовлетворении иска Лобанова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 18 мая 2021 года о прекращении трудового договора, Лобанов П.А. восстановлен на работе в ООО "МОССклад" в должности старшего менеджера по продажам в отделе продаж сварочного оборудования, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 314 431, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 864, 14 руб, с ответчика в бюджет Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 15 072 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "МОССклад" Боганов А.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную юридическую квалификацию судом второй инстанции обстоятельств дела, неверное применение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения последнего рабочего дня истца, поскольку приказом от 18 мая 2021 года он был уволен с 04.05.2021 года, как просил в заявлении, полученном работодателем только 12 мая 2021 года, учитывая просьбу об увольнении без двухнедельной отработки, приказ издан в разумное время после получения просьбы истца, судом не учтено, что волеизъявление истца на увольнение являлось добровольным, препятствий в допуске к работе ему не чинилось, заявление не отзывалось ни до 4 мая 2021 ни после этой даты, неверно применен п.6 статьи 80 Труового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился для продолжения трудовых отношений по 18 мая 2021 года включительно, подтвердив таким образом намерение расторгнуть трудовой договор.

В судебное заседание кассационного суда истец Лобанов П.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска Лобанова П.А. в отмененной части не допущено.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции истцом не обжалуется, предметом проверки в кассационном судопроизводстве судебный акт в этой части не является.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лобанов П.А. на основании трудового договора N от 08.02.2017 принят на работу в ООО "МОССклад" на должность старшего менеджера по продажам сварочного оборудования.

Приказом N от 21.09.2020 Лобанов П.А. был уволен с работы в ООО "МОССклад" на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 истец восстановлен на работе в ООО "МОССклад" в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования, приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула.

В порядке исполнения решения суда ответчик ООО "МОССклад" издал приказ N от 28.04.2021, которым приказ об увольнении от 21.09.2020 отменен, истец допущен к трудовой деятельности, внесены изменения в его трудовую книжку, копия приказа 28.04.2021 направлена Лобанову П.А. по почте.

01.05.2021 Лобанов П.А. направил в ООО "МОССклад" заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 04.05.2021 без двухнедельной отработки в связи с переездом в другой город на постоянное место жительства, которое получено ответчиком 12 мая 2021 года.

Приказом N 18.05.2021 трудовой договор с Лобановым П.А. расторгнут, он уволен с работы 04.05.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

18.05.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или направления согласия об отправлении трудовой книжки по почте, произведены расчет компенсации при увольнении и её выплата в размере 38 712, 25 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Лобанова П.А, направленного в суд 8 июня 2021 года, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 части первой статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела, исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию 1 мая 2021 года и с учетом его мнения о расторжении трудового договора 4 мая 2021 года, в отсутствие доказательств отзыва истцом заявления до 18 мая 2021 года и доказательств понуждения его работодателем к увольнению либо чинения препятствий в выполнении трудовой функции после восстановления на работе, оснований для взыскания заработной платы в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации суд также не установил, указав на неисполнение истцом трудовых обязанностей с 28 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Лобанова П.А. о том, что, указав в заявлении от 01.05.2021 дату увольнения 04.05.2021, он мог реализовать право на отзыв заявления до указанной даты, издание же работодателем приказа об увольнении 18.05.2021, без согласования с ним увольнения этой датой, лишило его права на продолжение трудовых отношений, поскольку с 04.05.2021 и до 18.05.2021 он не настаивал на увольнении и полагал трудовые отношения продолженными.

При этом суд второй инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 77, частей 1, 2, 4, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 394, 237 ТК РФ, констатировал неправильное толкование и применение норм трудового законодательства к установленным обстоятельствам по данному делу судом первой инстанции, который ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию без надлежащей оценки тому, что заявление от 1 мая 2021 года поступило работодателю по почте уже после истечения указанного в нем срока увольнения 04.05.2021 года, в связи с чем издание приказа об увольнении 18 мая 2021 года с датой прекращения трудового договора 4 мая 2021 года свидетельствует об отсутствии соглашения с работником о прекращении трудовых отношений по его инициативе и нарушении части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после 4 мая 2021 года работник не настаивал на своем увольнении и не получив приказ об увольнении, считал трудовые отношения продолженными. При таких обстоятельствах увольнение 18 мая 2021 года по инициативе работника с 4 мая 2021 года законным признано быть не может ввиду нарушения порядка увольнения, чем обусловлено принятие судом второй инстанции нового решения о признании приказа об увольнении истца незаконным,, восстановлении его в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расторжение трудового договора с работником более поздней датой, чем об этом просил истец, прав работника не нарушает, а волеизъявление обеих сторон трудового договора было направлено на прекращение трудовых отношений, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение работника с иском в суд уже 8 июня 2021 года и оспаривание им произведенного увольнения указывает на не согласие с действиями работодателя и желании продолжить трудовые отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы Лобанова П.А, выводы суда второй инстанции о том, что увольнение 18 мая 2021 года Лобанова П.А. по инициативе работника (п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не основано на нормах статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении, в дополнительной аргументации не нуждаются и сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы ответчика не вызывают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец не явился для продолжения трудовых отношений до 18 мая 2021 года, подтвердив тем самым намерение расторгнуть трудовой договор, не свидетельствует о неправильном применении судом второй инстанции части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь иную субъективную точку зрения кассатора на то, как следовало суду разрешить спор с применением указанной нормы, что само по себе поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОССклад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: