Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22333/2022[88-21572/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" к Джафаровой Альвине Фирдоси кызы о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-357/2019)

по кассационной жалобе ООО "ЮГ-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года

установил:

ООО "ЮГ-Коллекшн" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N241 района Нагатинский затон г.Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении требований заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юг-Коллекшн" по доверенности Диллакян Г.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в индексации, суды мотивировали данное решение отсутствием в поданном заявлении сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, сведений о неисполнении (частичном исполнении) судебного приказа, а также сведений об уклонении должника от исполнения судебного решения.

Однако судами не учтено, что к заявлению указанные доказательства не прилагались, поскольку ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено условие принудительного характера исполнения судебного акта (обращение взыскателя в органы, исполняющие судебные решения), а именно, в соответствии с п. 1 указанной статьи, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исполнение судебного приказа подтверждено необходимыми доказательствами - к заявлению прилагалась карточка счета, содержащая сведения о периоде исполнения судебного приказа, датах и размерах произведенных платежей. Кроме того, в колонке "Назначение платежа" указанной карточки счета содержится информация о номере гражданского дела, а также исполнительного производства, в рамках которых производится перечисление денежных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках указанного гражданского дела N 2-357/19 мировым судьей судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Джафаровой А.Ф.о. задолженности по кредитному договору N 2576272972 от 03.06.2013.

В настоящее время ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств, поскольку данное решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья исходил из того, что в поступившем в суд заявлении отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также сведения о неисполнении (частичном исполнении) решения суда (судебного приказа), а также сведения об уклонении должника от исполнения судебного решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм -12 ноября 2021 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как указано выше, в рамках указанного гражданского дела N 2-357/19 мировым судьей судебного участка N 241 района Нагатинский затон г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Джафаровой А.Ф.о. задолженности по кредитному договору N 2576272972 от 03.06.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об индексации суммы, взысканной на основании указанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в поступившем в суд заявлении отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также сведения о неисполнении (частичном исполнении) решения суда (судебного приказа), а также сведения об уклонении должника от исполнения судебного решения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Между тем, с выводами, изложенными в определении мирового судьи и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный приказ, и когда именно, имеется ли возбужденное исполнительное производство в отношении должника Джафаровой А.Ф.к, что судом сделано не было.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также сведений о неисполнении (частичном исполнении) решения суда (судебного приказа), без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный обществом период, является преждевременным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ООО "Юг-Коллекшн" обоснованно ссылается на то, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено условие обязательного принудительного исполнения судебного акта, т.е. обращение взыскателя в органы, исполняющие судебные решения.

По мнению заявителя ООО "Юг-Коллекшн", исполнение судебного приказа в определенные даты подтверждено необходимыми доказательствами, поскольку к заявлению прилагалась карточка счета, содержащая сведения о периоде исполнения судебного приказа, датах и размерах произведенных платежей. Кроме того, в колонке "Назначение платежа" указанной карточки счета содержится информация о номере гражданского дела, а также исполнительного производства, в рамках которых производится перечисление денежных средств.

Мировой судья должен был мотивировать свои выводы о том, почему представленные заявителем доказательства о датах и размерах произведенных платежей являются недостаточными. Кроме того, признавая представленные заявителем доказательства недостаточными, мировой судья должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснить, какие именно документы являются необходимыми для установления периода исполнения судебного приказа, датах и размерах произведенных платежей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости представления дополнительных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд мог вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N241 района Нагатинский затон г.Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N241 района Нагатинский затон г.Москвы.

Судья Н.В. Матушкина