Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22352/2022[88-22082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, принадлежащего ранее ФИО12, обратив ее в доход Российской Федерации (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах Российской Федерации обратился в Савеловский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, принадлежащего ранее ФИО12, обратив ее в доход Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру "адрес" в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от "адрес" поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Собрания представителей "адрес" ФИО1 и его супруги ФИО12 "адрес" ФИО7 на основании служебной записки начальника Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить контроль за расходами в отношении ФИО1 и его супруги за 2019 г..В ходе проведенного Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений "адрес" контроля за расходами ФИО1, его супруги ФИО12 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1, его супруги ФИО12 по приобретению в 2019 г..объектов недвижимости их доходам. Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО12 В 2019 году ФИО12 совершила сделку по приобретению жилого дома общей площадью 352, 7 кв. м. и земельного участка общей площадью 654 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес". Сумма сделки по приобретению указанных объектов недвижимости составила 57 000 000, 00 руб. (пятьдесят семь миллионов рублей). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Собрания представителей "адрес" (постановление Избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ переизбран по одномандатному избирательному округу N (постановление Избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N). В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО12 отсутствовали финансовые возможности для совершения сделок по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости.

Кроме того, установлено, что в указанный период ФИО13 приобретались иные объекты недвижимости. Депутатом Собрания представителей "адрес" ФИО1 не представлены полные и достоверные сведения, подтверждающие приобретение его супругой ФИО12 в 2019 г..на законные доходы жилого дома с земельным участком стоимостью 57 000 000 (пятьдесят семь миллионов) рублей. В настоящее время в прокуратуру "адрес" поступила информация, что спорное имущество было отчуждено ФИО12 в пользу ФИО11, регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 57 000 000 руб, эквивалентную стоимости имущества, принадлежащего ФИО12 (жилого дома, площадью 352, 7 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0120104:1402, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:931, расположенного по данному адресу), обратив ее в доход Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы "Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции", принятая дата Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под коррупцией, как определилзаконодатель, понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и ст. 5 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" ответственности.

В силу взаимосвязанных положений ст. 10, ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в прокуратуру "адрес" в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от "адрес" поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Собрания представителей "адрес" ФИО1 и его супруги ФИО12 "адрес" ФИО7 на основании служебной записки начальника Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить контроль за расходами в отношении ФИО1 и его супруги за 2019 г. В ходе проведенного Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений "адрес" контроля за расходами ФИО1, его супруги ФИО12 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1, его супруги ФИО12 по приобретению в 2019 г. объектов недвижимости их доходам.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО12 В 2019 году ФИО12 совершила сделку по приобретению жилого дома общей площадью 352, 7 кв. м. и земельного участка общей площадью 654 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес" по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО "ДАЛАН - Строй" ("адрес", помещение 12, комната 1г, почтовый адрес: "адрес", стр. 4, ОГРН 1027739235237, ИНН 7733124338). Сумма сделки по приобретению указанных объектов недвижимости составила 57 000 000, 00 руб. ФИО1 ежегодно в уполномоченное структурное подразделение "адрес" (Управление государственной службы и кадров, с 2020 г..- Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений) представлялись справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супругу ФИО12, согласно которым за 2017-2018 гг. ФИО1 и его супруга получили суммарный доход в размере 1 343 917, 87 рублей. По информации Управления ФНС России по "адрес", полученной на запрос "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, налогооблагаемые доходы ФИО1 в 2016 г..от налогового агента ООО "Кузнецкий хлебокомбинат" составили 126 000, 00 рублей (сто двадцать шесть тысяч рублей); у ФИО12 отсутствуют налогооблагаемые доходы за 2016 - 2018 годы, в том числе сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами, сведения о доходах из налоговой декларации формы 3 - НДФЛ, из деклараций по ЕНВД и УСН.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации, полученным "адрес" посредством доступа к информационной системе межведомственного электронного взаимодействия, в 2016 г..ФИО1 получил доход в качестве пенсии в размере 94 785, 72 руб, а ФИО12 получила доход в виде пенсии в размере 253 004, 20 рублей. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в отношении супруги ФИО12 в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений "адрес", в разделе 2 указано в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество - накопления за предыдущие годы. Жилой дом общей площадью 352, 7 кв. м. и земельный участок общей площадью 654 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес", были отчуждены ФИО12 в пользу своей дочери ФИО11 Переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия доходов, позволявших на имя супруги ФИО12, приобрести объекты недвижимости в 2019 году, расположенные по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес", за 57 000 000 рублей. Учитывая, что ФИО12 распорядилась указанным выше имуществом, то суд верно обратил в доход Российской Федерации денежные средства в размере 57 000 000 рублей, эквивалентные стоимости спорного имущества.

При этом судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что обращение в доход государства части имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества. Однако, сопоставляя законные доходы как самого ФИО1, так и его супруги ФИО12, и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, что объективно свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретенного имущества.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства, направленные на покупку спорной недвижимости, в общем размере 48 000 000 рублей были подарены ответчикам их детьми (ФИО9 - 19 000 000 рублей и ФИО11 - 29 000 000 рублей), судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Напротив, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что в материалы дела не представлено подтверждения соблюдения простой письменной формы вышеуказанных договоров дарения денежных средств, а в справках о доходах, поданных ответчиками, вышеуказанные факты также указаны не были, при этом, учитывая размер сумм дарения, такие доходы не могли быть не отражены в декларации ввиду невнимательности. Ссылки в на то, что размер денежных средств, в пределах которых произведено обращение взыскание подлежал уменьшению на сумму подтвержденных доходов, также не основательны, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих установленное судом правоотношение.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: