Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22372/2022[88-22092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску ФИО1, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ФИО4, ФИО12 о признании сделки договора купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на решение Центрального районного суда "адрес" от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО14 3. М, ФИО5 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес", выселении ответчиков из указанной квартиры и обязании передать ключи от спорного помещения.

Требования обосновывались тем, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В квартире до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО14 3. М. и ФИО5, которые отказываются в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Требование собственника ФИО4 об освобождении квартиры оставлено ответчиками без удовлетворения, соглашения о пользовании квартирой с ФИО4 не заключалось, права пользования на жилое помещение ответчики не приобрели. ФИО14 3.М, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ФИО12 и ФИО4, и применить последствия недействительной сделки. В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО12 и ФИО4 21.06.2021в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали ФИО14 3. М. и ее несовершеннолетний ребёнок ФИО5 В пункте 4.3.2 договора указано, что на момент заключения (подписания) договора лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением-квартирой после приобретения ее покупателем, нет. Однако наличие регистрации по месту жительства, исполнение обязанностей собственника по оплате жилищно-коммунальных платежей, содержанию жилья (текущий и капитальный ремонт) в соответствии с положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для возникновения у лиц, указанных в пункте 4.2 договора (ФИО14), права пользования данным жилым помещением.

То есть покупатель квартиры был изначально уведомлен о наличии обременений, не требующих регистрации в ЕГРН, на приобретаемое им жилье в порядке статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (о лицах, сохраняющих право пользования жильем после его отчуждения (продажи), что является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения. ФИО14 зарегистрированы в квартире, следовательно, имеют право пользования данным жилым помещением с 2016 года. Также ФИО14 с 2016 года фактически исполняют обязанности собственника (нанимателя) жилого помещения: оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, осуществляют капитальный и текущий ремонт жилого помещения, пользуются им открыто. Заявитель считает, что пункт 4.1 договора противоречит требованиям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора включили в его текст условие о передаче предмета договора в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пунктах 5.1 и 5.4 договора. Регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 и ФИО4 в договоре не отошли от диспозитивных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского, кодекса Российской Федерации, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру. Поэтому условия о передаче имущества (передаточный акт) они включили в сам договор - раздел 5. Однако данный договор от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверен: ФИО12 не мог передать квартиру ФИО4, а ФИО4 принять её, поскольку имущество все время находилось во владении ФИО14 3. М. и ФИО5 Из их владения не выбывало, с 2016 года (они имеют в данной квартире регистрацию по месту жительства, в этой квартире проживают, там находятся их вещи, ФИО14 исправно оплачивают ЖКУ, производят ремонт за свой счет).

Основная обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах ФИО12 и ФИО4, составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли- продажи. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО4 не приобрел права собственности на квартиру в том смысле и объеме правомочий, который вкладывает законодатель в это понятие (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). ФИО12 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи нарушили требования, предусмотренные статьями 556 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт доказывается тем, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о возложении на ФИО14 обязанности передать ключи от квартиры ФИО4, хотя ключи ему обязан был передать продавец при заключении договора купли-продажи. В случае проявления ФИО4 минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, осмотра приобретаемой недвижимости перед заключением сделки, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом. Поэтому ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем. Права ФИО14 3. М. и ФИО5 нарушены как фактом заключения договора, так и фактом регистрации права собственности на квартиру. Регистрация была произведена безосновательно и привела к тому, что ФИО14 3. М. с несовершеннолетним ребенком вынуждена участвовать в судебных процессах. В пункте 4.3.1 договора продавец заверяет покупателя, что на момент заключения между ними договора купли-продажи квартиры задолженности по оплате ЖКУ не имеется.

Однако все счета с 2016 года оплачиваются ФИО14, то есть обязанности собственника продавцом (ФИО6), а затем покупателем (ФИО4) не исполняются надлежащим образом, хотя такая обязанность возложена в силу закона. В ходе рассмотрения дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по "адрес", ПАО "Сбербанк России", ГКУ "Центр социальной поддержки населения" "адрес", законный представитель ФИО5 - ФИО7, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО8 - ФИО9, временный управляющий ООО "Спектр" ФИО10, генеральный директор ООО "Спектр" ФИО11

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Ходатайство истца о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств на основании ст. 390 ГПК РФ судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ГКУ "Центр социальной поддержки населения "адрес"" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400045:101, расположенного по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ФИО12 продал истцу жилое помещение по стоимости 6 500 000 руб.

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки и до настоящего времени в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО14 3.М. и её несовершеннолетний ребенок ФИО5, 2008 года рождения, которые не являлись собственниками указанного жилого помещения, а также членами семьи ФИО12 или ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО4, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 292, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ФИО14 3.М. и несовершеннолетний ФИО5 не обладают правом пользования спорным жилым помещением, соглашения между ФИО4 либо предыдущим собственником и ФИО1, ФИО5 о пользовании жилым помещением не заключалось. При рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на обременение спорной квартиры правами проживающих в ней ФИО1, ФИО5, либо на то, что между сторонами достигнуто соглашение о сохранении за ними права пользования спорной квартирой.

При этом суд исходил из того, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании права залога, признании недействительным договора уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 Признано право залога ПАО Сбербанк России на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес".

Поскольку договор уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, являлся основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, указанный договор решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а решение являлось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Таким образом, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения правовых оснований для пользования спорным жилым помещением ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суды исходили и из того, что стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО1, ФИО5 не являлись, их право пользования указанным жилым помещением прекращено на основании решения суда в 2019 году, поэтому их права оспариваемым договором никак не нарушены и, как следствие, отсутствует необходимость защиты прав истцов по встречному иску судом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика по первоначальному, истца по встречному искам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам предмет и основания иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ФИО4 правомерными, а встречный иск ФИО1 безосновательным. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: