Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22464/2022[88-22086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 "адрес" к ФИО1 об ограничении родительских прав (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО2 г. ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 "адрес", действуя в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с наличием у нее психического заболевания, оставление ребенка с матерью опасно для его жизни и здоровья. Ввиду имеющегося заболевания ответчик не может полноценно воспитывать и осуществлять уход за ребенком.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд ограничить в родительских правах ФИО1 в отношении дочери ФИО3, взыскать в ФИО1 алименты на содержание малолетней дочери ФИО3 в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, передать малолетнюю ФИО3 на попечение ОСЗН района Печатники ФИО2 "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является ответчик ФИО1, сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют (л.д.9).

Ребенок зарегистрирован и проживает с матерью. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, условия для проживания, отдыха и занятий малолетнего имеются (л.д.92-94).

Ответчику установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно, ответчик состоит на учете в ПНД.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, исходя из характера возникшего правового спора, обстоятельств дела, определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N имени ФИО8" ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает в настоящее время психическим расстройством в форме шизофрении, детского типа. Психическое расстройство носит непрерывно - прогредиентный характер, сопровождается выраженными нарушениями мышления, специфическими изменениями в эмоционально-волевой сфере (трудности установления новых и удержания прежних социальных контактов, подозрительность, эмоциональная выхолощенность, выраженное снижение мотивационно-волевых ресурсов с трудностями контроля собственных действий и отсутствием прогноза последствий своего поведения) в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей не исключает возможности негативного влияния имеющегося у ФИО1 психического расстройства на жизнь, здоровье, воспитание, психоэмоциональное и психическое развитие ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и снижает ее способности самостоятельно заниматься воспитанием ребенка и может представлять опасность при их совместном проживании.

Согласно акту ОСЗН района Печатники ФИО2 "адрес" обследования условий жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. В квартире имеется все необходимое для нормального проживания малолетней (отдельное спальное место, место для занятий и отдыха, игрушки и развивающие игры, продукты питания). Угроза жизни и здоровью ребенка отсутствует. Однако имеется угроза нормальному воспитанию и развитию ребенка в связи с наличием психического заболевания у матери (л.д.92-94).

В заключении ОСЗН района Печатники ФИО2 "адрес", учитывая, что оставление малолетней ФИО3 с матерью опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителя не зависящим, в соответствии со ст.ст.73, 74 СК РФ, ОСЗН района Печатники ФИО2 "адрес" считало целесообразным ограничение в родительских правах по состоянию здоровья ФИО1 в отношении ее малолетней дочери ФИО3 (л.д.95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ограничения ФИО1 в родительских правах, поскольку обоснованно исходил из того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может надлежащим образом осуществлять родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, а психическое расстройство создает опасность для жизни и здоровья ребенка, поэтому ограничение ФИО1 в родительских правах отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонения доводов ответчика, принятия во внимания заключения органов опеки и попечительства, прокурора, участвовавшего по делу, а также оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе, заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Из дела видно, что при проведении экспертизы использованы сведения из материалов гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, сведения сообщенные самой ФИО1 Информация о проведенных исследованиях, их результатах подробно приведена в заключении экспертизы. ФИО1 участие в экспертизе принимала, экспертами обследовалась, отводы экспертам не заявляла.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимый стаж, опыт работы и квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судебные эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные ФИО2 основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: