Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22551/2022[88-21760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3262/2021 по иску Абрамова Рони Мататяевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Абрамова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Абрамова Р.М. - Завиловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Карцевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 400 руб, неустойку за период с 6 декабря 2019 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Объездное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX-R600, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Абрамову Р.М, и автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. N, под управлением ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО11 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Абрамова Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N N. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 21 ноября 2019 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства SUZUKI GSX-R600. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 91 200 руб. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Эксперт-Гарант". Согласно экспертному заключению N 584/19 от 10 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI GSX-R600 с учетом износа составила 383 500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 515 100 руб, стоимость годных остатков составила 113 500 руб. Страховщик 26 мая 2020 г. отказал в доплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования он обратился в службу финансового уполномоченного. 15 февраля 2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении его требований в размере 228 500 руб. Платежным поручением N 179270 от 19.02.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в указанном размере.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. исковые требования Абрамова Р.М. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамова Р.М. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 181 400 руб, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда 350 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 514 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 74 326 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абрамова Р.М. к СПАО "Иносстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамова Р.М. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1550, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Абрамова Р.М. - Завилова Н.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств представителю истца по доверенности сделан без учета того, что ранее выданная доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения была отменена истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 г. в 23 часа 10 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Объездное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX-R600, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Абрамову Р.М, и автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. N, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством NISSAN TEANA, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу SUZUKI GSX-R600.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 при управлении транспортным средством NISSAN TEANA, г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Абрамов Р.М. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

21 ноября 2019 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства SUZUKI GSX-R600, г.р.з. N. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 91 200 руб, возместив также расходы на составление экспертного заключения в размере 1300 руб.

22 мая 2020 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" от представителя Абрамова Р.М. по доверенности Мхитарян Л.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308800 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 19500 руб, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование своего обращения заявитель представил страховщику экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674200 руб, с учетом износа составляет 383500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 515100 руб, стоимость годных остатков составляет 113500 руб.

26 мая 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 4394-Д от 2 февраля 2021 г, составленному ООО "Окружная Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 641 400 руб, с учетом износа 369 800 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 387 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 67 900 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-4615/5010-007 от 15 февраля 2021 г. требования Абрамова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 228 500 руб.

По ходатайству представителя истца судом по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" от 18 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI GSX-R600, г.р.з. N, в результате ДТП от 22 октября 2019 г, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 396 700 руб, без учета износа 693 300 руб. Рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI GSX-R600, г.р.з. N. по состоянию на 22 октября 2019 г. составляет 587 600 руб, стоимость годных остатков - 127 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 181 400 руб. (400 000 руб. - 127 400 руб. - 91 200 руб.), неустойки за период с 06 декабря 2019 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 350 000 руб.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, применив положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По настоящему делу установлено, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" 5 декабря 2019 г. указанное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 91200 руб, а также возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 1300 рублей.Решением финансового уполномоченного N У-21-4615/5010-007 от 15 февраля 2021 г. требования Абрамова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 228 500 руб.

Согласно материалам дела, СПАО "Ингосстрах" во исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 г. в соответствии с платежным поручением N 179270 от 19 февраля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 228500 рублей на банковские реквизиты, предоставленные представителем Абрамова Рони Мататяевича по доверенности Мхитарян Лиянной Ашотовной. При этом выплата произведена на основании письменной претензии представителя Абрамова Р.М. - Мхитарян Л.А, предоставившей доверенность от 18 мая 2020 г, удостоверенную нотариусом города Москвы Ивановым М.А. (л.д.106-107). По условиям доверенности, выданной сроком на два года, Абрамов Р.М. уполномочил Мхитарян Л.А. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R600, г.р.з. N, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также с правом урегулирования страховых событий, с правом получения страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; с правом подавать и подписывать от его имени заявления, получать и представлять необходимые сведения и документы.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При разрешении спора суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и не учел, что информация о совершенной отмене нотариальной доверенности за реестровым номером 77/713-н/77-2020-7-708 была размещена в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 21 апреля 2021 г. Вместе с тем, страховщик перечислил страховое возмещение на банковские реквизиты, предоставленные представителем потерпевшего, 19 февраля 2021 г, то есть до отмены доверенности. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление страховщика об отмене доверенности, выданной на имя Мхитарян Л.А.

Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения доверенность и полномочия Мхитарян Л.А. были действующими. Доказательств того, что страховщик знал или должен был узнать об отмене доверенности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено. В то же время истец не оспаривал как сам факт выдачи доверенности Мхитарян Л.А, так и объем полномочий, которыми она обладала в качестве его представителя.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, перечислив страховое возмещение на реквизиты, указанные представителем потерпевшего. Следовательно, данные обстоятельства, с учетом положений п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательными для истца. Доводы истца о том, что представитель не передал ему страховое возмещение, основанием для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения послужить не могут.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 181400 рублей, суд первой инстанции не учел, что страховщик свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнил в полном объеме, поскольку во исполнение решения финансового уполномоченного произвел истцу как потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 228500 рублей, в связи с чем общий объем выплаченных средств в качестве страхового возмещения составил 319700 руб. (91200+228500). Учитывая, что годные остатки остались в распоряжении истца, то таким образом страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик исполнил данную обязанность в полном объеме.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

С учетом первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 5 декабря 2019 г. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 91200 руб, сумма возмещения в размере 228500 руб. была выплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому за период с 6 декабря 2019 г. по 19 февраля 2021 г. подлежит начислению неустойка в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд ответчик полностью выплатил страховое возмещение, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагала возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскала с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Р.М. судебной коллегией отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1550, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Рони Мататяевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи