Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22563/2022[88-21570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-50/2021 по иску Коровкина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ООО "УАЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коровкина Юрия Владимировича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ООО "Мэйджор Автомобили" по доверенности Адмаева Е.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ", ООО "Мэйджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 г. Коровкиным Ю.В. у ООО "Мэйджор Автомобили" - официального представителя (дилера) ООО "УАЗ" был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак, N, VIN ХТТЗ16300J1018353. Стоимость указанного автомобиля составила 948 900 руб. Согласно заказ-наряду N 1142682 от 9 июня 2018 г. на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 192 875 руб. 9 июня 2018 г. указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с сервисной книжкой общая гарантия на автомобиль составила 3 года или 100 000 км пробега.

Во время эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, связанные с системой охлаждения двигателя, которые неоднократно устранялись по гарантии. Однако после неоднократных попыток устранения недостатков он проявился снова. На данный момент расширительный бачок снова раздут. Также в системе охлаждения не постоянно течет патрубок от радиатора к расширительному бачку. Течь патрубков также устранялась в 2018 году.

9 февраля 2021 г. истцом были направлены претензии в адрес ООО "Мэйджор Автомобили" и ООО "УАЗ" о расторжении договора купли- продажи автомобиля и выплате предусмотренных законом денежных средств.

В ответ на претензию 26 февраля 2021 г. ООО "Мэйджор Автомобили" пригласило пройти проверку качества автомобиля.

11 марта 2021 г. такая проверка была проведена, но, по мнению ООО "Мэйджор Автомобили", данный автомобиль недостатков не имеет.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Коровкин Ю.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также взыскать в его пользу с ООО "УАЗ" стоимость автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 1 604 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб, сумму, уплаченную по заказ-наряду Ас0000001079 в размере 883 руб. 03 коп, неустойку за каждый день просрочки и до исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 1044 руб. 20 коп, сумму, потраченную на предоставление автомобиля на проверку качества, в размере 1 909 руб. 20 коп, а также расходы по доставке автомобиля продавцу и снятии автомобиля с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец Коровкин Ю.В. увеличил исковые требования и заявил дополнительные основания для расторжения договора купли-продажи в виде дефектов лакокрасочного покрытия (на рамках лобового стекла и ее углах), а также неисправности системы безопасной парковки.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 г, с учетом определения этого же суда от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коровкина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Коровкин Ю.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что повторность недостатка на автомобиле была установлена судом на основании заключения эксперта, однако вопрос о существенности недостатка по признаку повторности его проявления судом не рассмотрен, хотя достаточным условием для расторжения договора купли-продажи сложного товара является факт наличия в нем повторяющегося недостатка, что не было учтено судами.

От ООО "УАЗ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился истец Коровкин Ю.В. и представитель ответчика ООО "УАЗ", истец сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2018 г. между ООО "Мэйджор Автомобили" (продавец) и Коровкиным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Patriot Максимум стоимостью 948 900 руб.

9 июня 2018 г. указанный автомобиль на основании акта приема-передачи был получен Коровкиным Ю.В.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Согласно заказ-наряду N 1142682 от 9 июня 2018 г. на автомобиль УАЗ Патриот было установлено дополнительное оборудование стоимостью 192 875, 46 руб.

Согласно заказ-наряду N АС0000001079 от 19 ноября 2018 г. на автомобиле выполнены работы по протяжке хомутов системы охлаждения.

Согласно заказ-нарядам N ТС 3000002973 от 13 ноября 2019 г, N ТС 3000005385 от 5 сентября 2020 г, N ТС 3000005385 от 10 сентября 2020 г. на автомобиле выполнены работы по замене расширительного бачка.

9 февраля 2021 г. Коровкин Ю.В. направил в адрес ООО "Мэйджор Автомобили" и ООО "УАЗ" претензии о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда.

Претензия мотивирована тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем возникли недостатки, связанные с системой охлаждения двигателя (вздутие расширительного бачка), которые неоднократно устранялись в дилерском центре УАЗ, но проявились снова, в подтверждение чего представлено заключение специалиста N АТЭ-0128-1/21 от 2 февраля 2021 г, составленное ООО "Хонест", согласно которому недостаток на автомобиле выявлялся неоднократно и/или проявлялся вновь после его устранения и может считаться существенным.

11 марта 2021 г. ООО "Мэйджор Автомобили" было проведено исследование (осмотр) автомобиля, по результатам которого установлено, что вздутие расширительного бачка отсутствует; корпус расширительного бачка охлаждающей жидкости на аналогичной машине аналогичен корпусу на автомобиле владельца; течь патрубка от радиатора до расширительного бачка на запущенной и прогретой машине отсутствует; следов течи технических жидкостей - нет; система охлаждения автомобилей исправна, работает штатно.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Юридическая компания "Аргумент" ФИО9

Согласно заключению эксперта N 1141-2021 от 25 июня 2021 г. на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ Патриот VIN ХТТЗ N, государственный регистрационный знак N, имеется дефект, заявленный истцом в исковом заявлении: вздутие расширительного бачка системы охлаждения ДВС. Характер происхождения дефекта производственный. Имеющийся дефект устранялся ранее в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом ТС 000005385 от 10 сентября 2020 г. при обращении клиента 4 сентября 2020 г. Стоимость устранения дефекта составляет 1 424, 00 руб. Время, необходимое для устранения дефекта, составляет 24 минуты.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что с учетом технических требований расширительного бачка системы охлаждения ДВС автомобиля УАЗ Патриот дефект бачка является производственным недостатком.

В ходе рассмотрения дела истцом были обнаружены новые недостатки: растрескивания лакокрасочного покрытия и следы ржавчины после проведенного 9 сентября 2021 г. гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия рамки лобового стекла, а также неисправность системы безопасной парковки, который не был устранен изготовителем в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования были уточнены и дополнены новыми основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

По ходатайству сторон определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 сентября 2021 г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭЮА Норма плюс" ФИО10.

Согласно заключению эксперта N 78051 от 30 ноября 2021 г. автомобиль УАЗ Патриот, VIN N, государственный регистрационный знак N, в настоящее время имеет недостатки лакокрасочного покрытия на панели рамки ветрового окна, левой и правой стойки ветрового окна, панели у ветрового окна в виде повреждений ЛКП сколами от механического воздействия мелких твердых объектов в виде песка и камней, коррозии в местах повреждения ЛКП, уменьшении адгезии в местах повреждения ЛКП, хрупкой трещины (излома) в месте стыка панели рамки ветрового окна и правой стойки ветрового окна. Недостаток системы безопасной парковки на момент проведения настоящей экспертизы не проявился и не исследован (не был предъявлен истцом).

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными. Детали, на которых в рамках настоящей экспертизы было выявлено наличие дефектов ЛКП, имеют заводскую окраску, в рамках какого- либо ремонта, в том числе гарантийного, ремонтным воздействием не подвергались.

Отвечая на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами, в том числе экспертом ФИО9, эксперт ФИО10 указал, что эксплуатация и использование по назначению автомобиля с имеющимися недостатками возможна.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания выявленных при эксплуатации приобретенного истцом автомобиля УАЗ Патриот дефектов существенными недостатками товара.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков суду не представлены, выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостаток может быть устранен и не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде производственного недостатка, связанного с системой охлаждения, в виде вздутия расширительного бачка системы охлаждения ДВС, который повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие указанного недостатка в автомобиле истца установлено и при проведении судебной экспертизы.

Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопроса о наличии или отсутствии возможности эксплуатации автомобиля по назначению с выявленным производственным дефектом расширительного бачка системы охлаждения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 г, определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи