Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22569/2022[88-21506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобановой Надежды Константиновны о признании Абрамкиной Лидии Константиновны ограниченно дееспособной, по кассационной жалобе Лобановой Надежды Константиновны на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения заявителя Лобановой Н.К, представителя заявителя Бузановой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица адвоката Становского М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.К. обратилась в суд с заявлением об ограничении дееспособности своей сестры Абрамкиной Лидии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: "адрес", указывая в обоснование требований на то, что Абрамкина Л.К. страдает "данные изъяты" Несколько лет назад познакомилась с гражданином Узбекистана, который моложе ее на 40 лет, и стала вместе с ним проживать, в настоящее время вступила с ним в брак. Оба сына Абрамкиной Л.К. умерли в 2020году и Абрамкина Л.К. находится под влиянием мужа, стала агрессивной, нервной, переругалась с внуками и родственниками, имеет в собственности объекты недвижимости в г. Москва, а поскольку вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, возможное отчуждение принадлежащей недвижимости приведет к ухудшению материального положения Абрамкиной Л.К.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022, в удовлетворении заявления Лобановой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Лобанова Н.К. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами незаконно отказано в назначении стационарной психиатрической экспертизы при отсутствии возможности у психиатра дать экспертное заключение в амбулаторных условиях об утрате Абрамкиной Л.К. дееспособности, неправильно истолкована статья 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", позволяющая госпитализацию лица, страдающего психическим расстройством, без его согласия в стационарное учреждение, при соблюдении указанных в норме условий, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд для выяснения у них возможных негативных последствий для заинтересованного лица в случае непроведения психиатрического обследования, использовано недопустимое доказательство - нотариально удостоверенное в р. Узбекистан заявление Абрамкиной Л.К, при непредоставлении в суд доказательств существования такого нотариуса, необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции представленного заявителем рецензионного заключения психиатра, судами не дано надлежащей оценки недобросовестному уклонению заинтересованного лица от участия в судебных заседаниях и наличию у неё диагноза, свидетельствующего о психическом расстройстве.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамкина JI.K. с 2008 года находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом "данные изъяты" при жизни двух сыновей, скончавшихся в 2020 году, вступила в брак с Ахмедовым Ш.Х, гражданином р. Узбекистан.

23.10.2020 Абрамкина Л.К. продала принадлежащую ей квартиру в "адрес" покупателю Грибовой И.П, до заключения указанного договора прошла с её согласия психиатрическое освидетельствование, из заключения специалиста врача-психиатра, психиатра-нарколога, судебно?психиатрического эксперта кмн Кондрашовой С.М. следовало, что общее состояние Абрамкиной Л.К. "данные изъяты" ответы на вопросы по существу, в плане заданного, по своему психическому состоянию при заключении договора купли-продажи квартиры от 23.10.2020 года при осуществлении своих намерений заключить сделку действует по реальным бытовым мотивам, понимает фактическую сторону своих действий и их юридические последствия, сохраняет способность к свободному волеизъявлению.

В собственности Абрамкиной Л.К. имеется еще квартира по "адрес".

Представителем Абрамкиной Л.К. адвокатом Становским М.С. представлено в суд заявление Абрамкиной Л.К. от 26.04.2021 года, заверенное нотариусом Максудовым Х.А, занимающимся частной практикой в городе Андижан Андижанской области Республики Узбекистан, в котором Абрамкина Л.К. указывает, что прекрасно понимает значение своих действий и может руководить ими без помощи других лиц, ее сестра Лобанова Н. с которой она не поддерживает и не желает поддерживать какие-либо отношения, с корыстной целью завладения принадлежащим Абрамкиной JI.K. имуществом действует недобросовестно, вмешивается в ее личную и семейную жизнь, настраивает других родственников против нее, подает заявления в органы внутренних дел Москвы и Одинцово и в суды необоснованные и ложные заявления в отношении нее, угрожает лишить ее имущества.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по ходатайству представителя заявителя назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Абрамкиной Л.К, ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдает ли Абрамкина Л.К. каким-либо психическим расстройством; может ли Абрамкина Л.К. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно или с помощью другого человека; подвержена ли Абрамкина Л.К. постороннему влиянию; может ли Абрамкина Л.К. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, принимать участие в процессуальных действиях, способна ли понимать значение процессуальных действий.

Из отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ поступило сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, из которого следует, что ввиду неясности клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Абрамкиной Л.К. не представляется возможным в амбулаторных условиях, ей рекомендуется проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано, поскольку согласие на проведение психиатрического обследования в условиях стационара Абрамкиной Л.К. не дано, ее представитель возражал против стационарного психиатрического обследования доверителя, обстоятельств для принудительной госпитализации в психиатрический стационар, указанных в статье 29 Закона РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения ч.2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Абрамкина Л.К. в лице своего правомочного представителя возражает против проведения в отношении нее стационарной судебной психиатрической экспертизы, при этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у сестры такой степени психического расстройства, в силу которого она нуждается в ограничении дееспособности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы заявителя, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом судом второй инстанции разрешено и мотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны заявителя о приобщении к материалам дела и исследовании нового доказательства - заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, подготовленного АНО "Центр Медицинских Экспертиз" по заказу Лобановой Н.К. в 2022 году после состоявшегося по делу решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, в связи с чем указанные вновь в кассационной жалобе, они не могут служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что судебно-психиатрическая экспертиза назначается судом по делу о признании гражданина недееспособным или ограничении дееспособности при наличии достаточных данных о степени психического расстройства гражданина, позволяющих сделать вывод о применении статьи 29 вышеуказанного Закона. По общему правилу психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица за такой помощью.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы представленные доказательства, в том числе ответ экспертов-психиатров о невозможности дать заключение в рамках назначенной судом амбулаторной психиатрической экспертизы о степени психического расстройства, и не установлено наличие достаточных данных о высокой степени психического расстройства у Абрамкиной Л.К, требующего ограничения в дееспособности, а также явного уклонения Абрамкиной Л.К. от участия в амбулаторной психиатрической экспертизе.

Отказывая в назначении психиатрической экспертизы в условиях стационара, суд первой инстанции мотивированно обосновал такой отказ отсутствием согласия Абрамкиной Л.К. на такое медицинское вмешательство и перечисленных в статье 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" оснований для принудительной госпитализации по решению суда.

Оснований полагать, что судом неправильно применены нормы материального права или допущено нарушение процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психиатрической экспертизы, предполагающей принудительную госпитализацию гражданина в стационар, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Абрамкиной Л.К. диагноза "данные изъяты" с 2008 года, по поводу которого последняя находится под диспансерным наблюдением, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для ограничения заинтересованного лица в дееспособности в соответствии с п.2 статьи 30 ГК РФ, поэтому основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные постановления основаны на оценке доказательств, полученных с нарушением закона, при проверке материалов дела, подтверждения не нашли.

Прерогатива в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которыми по настоящему делу судами собраны и оценены без нарушения правил оценки доказательств вопреки доводам кассатора.

Правом переоценивать установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и собранные ими доказательства, суд кассационной инстанции в силу содержащегося в ч.3 статьи 390 ГПК РФ императивного запрета, не наделен.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать и исследовать новые доказательства, в связи с чем приложенное заявителем кассационной жалобы в копии заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр Медицинских Экспертиз", подлежит возвращению заявителю без приобщения к материалам дела и исследования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: