Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22617/2022[88-21766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Дымовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Дымовой М.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Дымовой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дымовой М.Н. о расторжении кредитного договора N 195203 от 21.05.2018, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Дымовой М.Н. задолженности по кредитному договору N 195203 от 21.05.2018 за период с 22.06.2018 по 22.12.2021 (включительно) в размере 334 521, 89 руб, в том числе: просроченный основной долг - 210 000, 00 руб.; просроченные проценты - 121 378, 05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 660, 85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 482, 99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 195203 от 21.05.2018 выдал кредит Дымовой М.Н. в размере 210 000, 00 рублей на срок 52 месяца под 16.25% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 04.06.2021 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ (выписка из журнала системы "Мобильный банк" прилагается). Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в УБО (п. 3.7-3.9 Приложения 2 к УБО, страница 53).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.06.2018 по 22.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 334 521, 89 руб, в том числе: просроченный основной долг - 210 000, 00 руб.; просроченные проценты - 121 378, 05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 660, 85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 482, 99 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Дымовой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991г, задолженность по кредитному договору N 195203 от 21 мая 2018 г. в сумме 334 521, 89 руб, в том числе: просроченный основной долг - 210 000, 00 руб.; просроченные проценты - 121 378, 05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 660, 85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 482, 99 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 195203 от 21 мая 2018 г, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Дымовой М.Н.

Взыскать с Дымовой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545, 22 руб.

В кассационной жалобе ответчик Дымова М.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что данный договор считает незаключенным, поскольку он не заключен в письменном виде и не подписан сторонами. Банк предоставил документы, подтверждающие согласование сторонами существующих условий кредита, однако сведений о том, что она ознакомлена с данными условия, не представлено. Кроме того считает, что срок исковой давности на предъявление данных требований истек, так как судебный приказ, с которым первоначально банк обращался к мировому судье о взыскании с нее задолженности, отменен, и у банка был месяц для обращения с настоящим иском. Однако банк своим правом не воспользовался. Полагает, что поскольку она не признает кредитный договор, платежи в счет погашения данного договора не производила, срок исковой давности должен исчисляться с 21.05.2018.

От ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Дымовой М.Н. заключен кредитный договор N 195203, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 210 000 рублей, на цели личного потребления, на срок 52 месяца, под 16, 25 % годовых, ежемесячный платеж 5 652, 04 рублей, платежная дата 21 число месяца.

Все документы подписаны заемщиком в электронном виде в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", что не противоречит части 2 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации, и предусмотрено приложением N 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

При подписании индивидуальных условий "Потребительского кредита" и графика платежей, которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающим его заключение, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не поступило.Истцом направлялись ответчику требования о погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Ответчиком обязанности по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, просроченная задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 334 521, 89 руб, в том числе: просроченный основной долг ? 210 000, 00 руб.; просроченные проценты - 121 378, 05 руб.; неустойка за просроченный основной долг ? 1 660, 85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 482, 99 руб. Расчет по существу ответчиком не оспаривается.

Как следует из графика платежей, заемщик обязан был ежемесячно 21 числа вносить платеж в размере 5 652, 04 руб, начиная с 21.06.2018 до 21.09.2022 включительно, последний платеж в размере 173, 86 руб.

Истец 13.04.2021 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление отправлено по почте), 27.04.2021 судебный приказ был выдан. В связи с поступившими возражениями ответчика Дымовой М.Н. судебный приказ был отменен определением от 04.06.2021.

Настоящий иск подан банком в суд посредством почтового отправления 10 января 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом статьи 309, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811, 428, частью 3 статьи 421, статьями 432, 433, 438, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и ответчиком договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у Дымовой М.Н. - заемщика перед банком образовалась задолженность в указанном выше размере, ответчиком неоднократно нарушались сроки возвращения очередной суммы кредита.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной Банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению, являются факт выдачи денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору и факт исполнения заемщиком обязательств по их своевременному возврату. В данном случае судом установлено, что Дымова М.Н. не только заключила кредитный договор, но получила от банка сумму кредита, факт чего не оспаривался ответчиком и также подтверждается вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 г. по иску Дымовой М.Н. к ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора и не начислении процентов, обстоятельства установленные по которому, в силу статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значения для суда при рассмотрении данного дела, а также осуществлялось периодическое списание денежных средств с лицевого счета ответчика в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, указав, что согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику 21 мая 2018 г. на 52 месяца, то есть до 21 сентября 2022 г, с внесением ежемесячных платежей согласно графику.

Однако платежи по кредиту ответчиком не вносились в полном размере, кредит не погашен, банк производил списание денежных средств с карты в счет частичной оплаты ежемесячного платежа до ноября 2018 года.

В этой связи 6 февраля 2020 г. Банк выставил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся у Дымовой М.Н. задолженности по кредитному договору с датой исполнения до 10 марта 2020 г, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу (210 000 руб.) аналогичен требуемой в иске сумме и процентам (55 927, 48), неустойки 3 143, 84 руб. по состоянию на 4 февраля 2020 г.

18 декабря 2020 г. банком было направлено в адрес ответчика повторное аналогичное требование с датой исполнения до 18 января 2021 г, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу (210 000 руб.) аналогичен требуемой в иске сумме и проценты повышены (84 364.98) по состоянию на 16 декабря 2020 г, неустойка в прежнем размере 3 143, 84 руб..

В иске задолженность предъявлена к взысканию за период с 22 июня 2018 г. по 22 декабря 2021 г. по основному долгу 210 000 руб, просроченные проценты 121 378, 05 руб, неустойка в общем размере 3 143, 84 руб, то есть требуемая Банком задолженность была сформирована еще 6 февраля 2020 г. и 18 декабря 2020 г. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, соответственно с 10 марта 2020 г.

Срок исковой давности начал течь с 10 марта 2020 г, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20 января 2021 г, до этого времени в апреле 2021 года за выдачей судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности за период с 21 июня 2018 г. по 19 февраля 2021 г. Исходя из чего, условий кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дымовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи