Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22621/2022[88-21650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Житиневу Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Житинёва Николая Дмитриевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Житиневу Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "ХКФ Банк" и Житинёв Н.Д. заключили кредитный договор N 2281103493 от 01 октября 2018 года на сумму 402 892 руб, процентная ставка по кредиту составила 22, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 402 892 руб. на счет заемщика. Денежные средства в размере 351 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

По состоянию на 31 августа 2021 года задолженность Житинёва Н.Д. по кредитному договору составляет 423 883, 53 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 323 978, 88 руб, неоплаченных процентов после выставления счета в размере 98 016, 40 руб, штрафа в размере 1 888, 25 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 423 883, 53 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 438, 84 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Житинёва Н.Д. задолженность по кредитному договору 423 883, 53 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438, 84 руб.

В кассационной жалобе Житинёв Н.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при принятии Банком решения о предоставлении ответчику потребительского кредита у последнего не были истребованы документы в целях оценки кредитоспособности заемщика, не запрашивались сведения о наличии у ответчика постоянного заработка и дохода. Ответчик длительное время находился на самоизоляции, что усугубило его тяжелое материальное положение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом производился расчет задолженности по процентам. Ответчику были навязаны кабальные условия страхования, без возможности выбора страховой компании. Сумма страхования существенно увеличила кредитную нагрузку.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167, 117 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, представитель ответчика Житинёва Н.Д. - Сопов Н.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством электронного документооборота, по электронному адресу, указанному в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ХКФ Банк" и Житинёв Н.Д. заключили кредитный договор N 2281103493 от 01 октября 2018 года на сумму 402 892 руб, процентная ставка по кредиту составила 18, 90% годовых.

Заявлением на добровольное страхование по программе страхования "КОМБО+", Житинёв Н.Д. подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также согласился с оплатой страховой премии в размере 51 892 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с принадлежащего ему счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно Условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами.

Согласно графику внесения платежей, сумма ежемесячного платежа, составляет 12 125, 34 руб.

Во исполнение условий договора Банк открыл счет заемщику, на который перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 351 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного договора, ответчиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 153, 309, 310, 421, 432, 451, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора подтвержден, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов имело место, в связи с чем, проверив расчет истца, ответчиком не опровергнутый, не найдя оснований для снижения суммы неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк ущемил его права, навязав условия кредитного договора, вследствие чего он был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях. При этом суд указал, что доказательств тому, что при заключении договора в отношении ответчика со стороны банка было применены средства обмана, вследствие чего ответчик был вынужден подписать договор на тех условиях, которые ему предложил банк, ответчиком не представлено. Учитывая, что при заключении договора, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, суд признал доводы ответчика необоснованными, поскольку заключая кредитный договор и получая денежные средства, заемщик полагал данные условия приемлемыми и оправданными целью получения им имущественного блага - займа, и их не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод ответчика о навязанной услуге страхования, указав, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено. При заключении договора ответчик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, что явно следует из текста заявления на добровольное страхование.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с взысканием убытков, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что в данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита. При этом, период, в который банк предъявил настоящие исковые требования в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные заемщиком нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется расчет процентов и убытков, который судом проверен и признан верным.

Доводы о том, что ответчику были навязаны кабальные условия страхования, без возможности выбора страховой компании, сумма страхования существенно увеличила кредитную нагрузку, являлись предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Указание на то, что при принятии Банком решения о предоставлении ответчику потребительского кредита у последнего не были истребованы документы в целях оценки его кредитоспособности, не запрашивались сведения о наличии у ответчика постоянного заработка и дохода, не может быть принято в качестве основания к отмене правильных по существу судебных постановлений и не опровергает выводов суда. Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения о работе в АО "Учебный центр "Стэт" в качестве инструктора со средней заработной платой 35 000 руб. в месяц. При этом, ответчик указал, что подтверждает и несет ответственность за правильность указанных сведений о работе, о чем имеется его подпись. Решение о кредитовании Житинёва Н.Д. принято Банком, в том числе, с учетом информации о его среднем заработке, предоставленной самим истцом.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житинёва Николая Дмитриевича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи