Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22633/2022[88-21728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кутлину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кутлину А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежных средств в размере 60491, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кутлина А.А, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю под управлением Иванова А.В. был причинен ущерб. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 60491, 85 руб. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику, как причинившему вред лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года с Кутлина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60491, 85 руб, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кутлину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применены специальные нормы, закрепленные в подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также ссылается, что судом второй инстанции не учтено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о выбывании автомобиля из владения Шанмугам М.В. помимо её воли в материалах дела не имеется, оснований полагать, что Кутлин А.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля у судебной коллегии не имелось.

От Кутлина А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Кутлина А.А. - адвокат Островская Ж.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес Шанмугам М.В, кроме того, указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шанмугам М.В. автомобиля марки "Хонда", г.р.з. Х790МТ190, под управлением Кутлина А.А, и автомобиля марки "Рено", г.р.з. С856АВ799, под управлением Иванова А.В.

Виновным в ДТП признан Кутлин А.А, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль марки "Рено", г.р.з. С856АВ799, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Хонда", г.р.з. Х790МТ190, - Шанмугам М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата по суброгационному требованию в размере 60491, 85 руб. в счет возмещения страховой выплаты, произведенной этой страховой компанией собственнику автомобиля марки "Рено", г.р.з. С856АВ799, на основании заключенного с ним договора КАСКО.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кутлину А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Кутлин А.А, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, установилнарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кутлина А.А. о рассмотрении дела 29 ноября 2019 года и направлении ему судебной повестки на указанную дату, в связи с чем определением от 16 мая 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шанмугам М.В.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 210, 927, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что собственник автомобиля Шанмугам М.В. передала право управления Кутлину А.А. по устной договоренности, при этом никакие документы не оформлялись, в полис ОСАГО ответчик вписан не был, в связи с чем, не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве застрахована не была. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кутлина А.А. обязанности по возмещению вреда, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки "Хонда", отметив, что тот факт, что он был допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, приведенные нормы материального права и акта их разъяснений к возникшим правоотношениям судом апелляционной инстанции не применены, тогда как обращаясь в суд с настоящим иском, истец СПАО "РЕСО-Гарантия" основывал свои требования именно на положениях статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неправильное применение судом второй инстанции норм материального права привело к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора, и как следствие, юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований установлены не были.

Тогда как с учетом изложенных выше положений норм материального права по данному делу в целях определения надлежащего ответчика судебной коллегии следовало установить лицо, причинившее вред потерпевшему, вследствие чего страховщиком была возмещена произведенная потерпевшему страховая выплата.

Однако суд апелляционной инстанции свои процессуальные обязанности не исполнил, данные обстоятельства не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений не соответствует.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи