Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22666/2022[88-21681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Владислава Геннадиевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационным жалобам Заболоцкого Владислава Геннадиевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкий В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5250000 руб, указывая, что на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении него был отменен обвинительный приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Заболоцкого В.Г. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Заболоцкого В.Г. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Заболоцкий В.Г. просит изменить принятые по делу судебные постановления, увеличив сумму взыскиваемой компенсации морального вреда. Полагает определённую судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, несоразмерной причиненному ему вреду, не учитывающей практику Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда, нормы федерального законодательства и конкретные фактические обстоятельства, изложенные им в иске в обоснование размера заявленной к взысканию суммы компенсации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тамбовской области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового судебного постановления. Заявитель жалобы полагает, что установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит многократному снижению. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с уголовным преследованием.

В кассационной жалобе прокуратуры Тамбовской области поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что установленная судом сумма компенсации чрезмерно завышена, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, поскольку в период уголовного преследования истец осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере стоматологии, от общества не изолировался и продолжал трудовую деятельность и привычный образ жизни, причинение вреда жизни и здоровью в связи с уголовным преследованием, незаконность действий со стороны органов прокуратуры и дознания своего подтверждения не нашли.

Заболоцким В.Г. принесен отзыв на кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тамбовской области и кассационную жалобу прокуратуры Тамбовской области, также УФК по Тамбовской области принесен отзыв на кассационную жалобу прокуратуры Тамбовской области.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тамбовской области по доверенностям Песковая Ю.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, кассационную жалобу истца полагает необоснованной, представить Генеральной прокуратуры и прокуратуры Тамбовской области по доверенности Хрипунов А.М. кассационную жалобу прокуратуры Тамбовской области не поддержал, полагал судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года ОД МОМВД России "Уваровский" было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 ноября 2019 года в отношении Заболоцкого В.Г. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 года, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года в отношении Заболоцкого В.Г. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена; на основании ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Заболоцкого В.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся - тяжкое преступление, индивидуальные особенности истца, который является врачом, индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекался к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования - более года, меру пресечения, примененную к нему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также продолжительность такой меры пресечения, иные фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, и с учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истца о распространении о нем порочащих сведений сотрудниками полиции и судом, оказание на него психологического давления со стороны сотрудников полиции Страхова С.А. и Якушкина А.В, прокуратуры, ухудшение состояния здоровья вследствие уголовного преследования не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционных жалоб участников процесса, судебная коллегия указала, что сам факт незаконного преследования влечет право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения или снижения размера денежной компенсации морального вреда, установленной районным судом в сумме 100000 руб, указав, что выводы суда о таком размере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывают все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу Заболоцкого В.Г. суд первой инстанции принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, такие как категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся (тяжкое преступление), вид и продолжительность применения к истцу меры пресечения (в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с 6 ноября 2011 года по 22 апреля 2021 года), длительность всего уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, который является врачом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характер и степень нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции, приведя в решении суда нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и формально перечислив критерии оценки степени нравственных и физических страданий, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, тем обстоятельствам, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных и физических страданий, на которые он указывал как в исковом заявлении, так и приводил в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание процессуальные особенности уголовного преследования в отношении Заболоцкого В.Г, продолжавшегося 3 года 27 дней, объем процессуальных действий с участием истца в ходе уголовного преследования и их характер, вид и продолжительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 6 ноября 2011 года по 22 апреля 2021 года), не учел, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а также то обстоятельство, что первоначально в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, длительность и порядок отбытия им наказания до отмены апелляционного определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции с последующим вынесением апелляционного определения об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении истца за отсутствием в деянии состава преступления.

Также суд второй инстанции не принял во внимание, что районный суд не выяснил семейное и имущественное положение истца, наличие у него несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не отразил эти обстоятельства в судебном постановлении, не дал оценки, как обстоятельства необоснованного уголовного преследования с учетом категории преступления, в котором истец обвинялся, факта первоначального вынесения в отношении истца обвинительного приговора и отбытия им наказания, отразились на семейной жизни истца и его работе, в том числе учитывая данные о личности и семейном положении истца, то, что Заболоцкий В.Г. является врачом, индивидуальным предпринимателем, тогда как на вышеуказанные обстоятельства сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная районным судом сумма компенсации - 100000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом (5250000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции не приведены конкретные основания для такого существенного уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Тогда как без оценки вышеуказанных значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, а снижение заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда - обоснованным.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц, полагающих установленный судами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, подлежат отклонению, поскольку определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств завышенной не является.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи