Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22707/2022[88-21692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ивашенцева Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивашенцева Романа Игоревича, кассационному представлению прокурора Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения Ивашенцева Р.И, представителя истца Хусяиновой Ю.А, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

Ивашенцев Р.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Бит Стандарт", мотивировав их тем, что 29 декабря 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с 1 января 2019г. на должность юриста.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 июля 2021 г. по делу N А17-1989/2020 ООО "Бит Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Алябьева А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 по делу N А17-1989/2020 Алябьева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бит Стандарт", конкурсным управляющим утвержден Белин П.Б.

12 ноября 2021г. истец получил приказ N от 12.11.2021, согласно которому действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено, Ивашенцев Р.И. уволен с должности юриста ООО "Бит Стандарт" на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, приказ о прекращении трудового договора издан после истечения двухмесячного срока с момента уведомления истца о предстоящем увольнении 29 июля 2021 года, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, ответчик не уведомил в установленном законом порядке о предстоящем расторжении трудового договора органы службы занятости, в день увольнения не выдал ему справку о сумме заработной платы, не произвел выплату всех причитающихся сумм.

Просил суд признать приказ об увольнении от 12 ноября 2021г. незаконным, восстановить его в прежней должности в ООО "Бит Стандарт", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 29 декабря 2021 г. и дополнительным решением от 24 февраля 2022 г. исковые требования Ивашенцева Р.И. удовлетворены частично, приказ N от 12 ноября 2021 г. о прекращении трудового договора признан незаконным в части избранного работодателем основания увольнения, которое изменено на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации с 29 декабря 2021 г. (со дня вынесения решения), с ООО "Бит Стандарт" в пользу Ивашенцева Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2021 г. и дополнительное решение от 24 февраля 2022 г. отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивашенцева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ивашенцев Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда второй инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушения срока увольнения по сокращению штата за пределами двух месяцев после уведомления об увольнении, работодателем не представлены доказательства соблюдения разумного срока увольнения работника через 3, 5 месяца после уведомления, не исследованы обстоятельства не выполнения ответчиком обязанности предложить вакантные должности истцу, полагает, что отсутствие на 30.09.2021 года работников в обществе не свидетельствует об отсутствии вакансий в штате.

В кассационном представлении прокурор Ивановской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что судом второй инстанции допущено нарушение норм гражданского процессуального права, выход за пределы доводов апелляционной жалобы истца на судебное решение и принятии нового решения не в интересах истца, мотивов выхода за пределы доводов апеллянта суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ивашенцев Р.И. приказом от 29 декабря 2018 г. принят на работу на должность юриста в ООО "Бит Стандарт" с 1 января 2019г, с ним заключен трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Ивановской области N а17-1989/2020 от 14.07.2021 ООО "Бит Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алябьева А.А.

Уведомлением от 29 июля 2021 г. за подписью конкурсного управляющего ООО "Бит Стандарт" Алябьевой А.А. Ивашенцев Р.И. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации и отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей по истечении двух месяцев с момента уведомления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 года Алябьева А.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бит Стандарт", конкурсным управляющим утвержден Белин П.Б.

Приказом от 12 ноября 2021 г. конкурсного управляющего ООО "Бит Стандарт" Белина П.Б. Ивашенцев Р.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В качестве основания увольнения в приказе указаны уведомление об увольнении по сокращению численности или штата работников организации от 29 июля 2021г, решение Арбитражного Суда Ивановской области N А17-1989/2020 от 14.07.2021.

В соответствии с п.3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Ивашенцевым Р.И. иска в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку увольнение истца произведено более чем через два месяца после получения им уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, но поскольку восстановление на работе истца невозможно ввиду прекращения деятельности обществом, суд признал истца уволенным на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ивашенцева Р.И. о не согласии с изменением судом основания его увольнения, счел их заслуживающими внимания, указав на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора о признании увольнения незаконным и как следствие принятие ошибочного решения о необходимости изменения основания увольнения истца.

Ссылаясь на положения п. 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Бит Стандарт", продлении конкурсного производства до 12 июля 2022 года на момент разрешения спора судами, суд второй инстанции признал незаконным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о возможности изменения основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией организации.

При этом суд второй инстанции указал на допущенное судом нарушение статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе основания увольнения работника, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции работодателя, вместе с тем судом первой инстанции спор о законности увольнения истца по избранному работодателю основанию - сокращение штата организации разрешен неверно, что не позволяет суду апелляционной инстанции без оценки законности решения в указанной части принять обоснованное и законное решение по доводам апелляционной жалобы Ивашенцева Р.И, оспаривающего судебное решение только в части избранного судом основания и даты увольнения, при том, что им заявлены исковые требования о восстановлении на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений частей 1 и 2 статьи 178, пункта 2 части 1 статьи 81, 22, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", учитывая разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества, осуществляющим полномочия руководителя должника в период процедуры его банкротства, избрано основание для увольнения сотрудников, в том числа истца по сокращению штата или численности работников, выполнена обязанность уведомить истца о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (14 июля 2021 года) -29 июля 2021 года, факт сокращения должности юриста подтвержден материалами дела, увольнение истца произведено не ранее истечения двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении, издание приказа об увольнении после истечения двухмесячного срока не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 1242 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованя А.В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", срок предупреждения об увольнении, установленный статьей 180 ТК РФ, является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, поэтому трудовым законодательством не

предусмотрена обязанность работодателя уволить работника в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - несообщение в органы службы занятости населения о предстоящем сокращении сотрудников - является нарушением порядка увольнения, способным повлечь признание увольнения незаконным, так как трудовым кодексом Российской Федерации такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Суд второй инстанции пришел также к выводу о том, что в связи с реализацией конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все сотрудники ООО "Бит Стандарт" были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с чем вакантные должности в период со дня уведомления истца об увольнении и до увольнения 12.11.2021 года в обществе отсутствовали. Кроме того истец не указывал, на какую вакантную должность его могли бы перевести в период действия предупреждения об увольнении по сокращению штата.

Судом второй инстанции также установлено, что истцу своевременно была выдана трудовая книжка, при увольнении произведены все соответствующие выплаты, в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим общества процедуры увольнения истца по избранному им основанию - пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания увольнения Ивашенцева Р.И. незаконным и восстановления на работе либо изменения формулировки основания увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении трудового законодательства и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора Ивановской области судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, в том числе положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка доводов апелляционной жалобы Ивашенцева Р.И. о незаконном изменении формулировки основания и даты его увольнения была невозможной без проверки законности самого увольнения по избранному работодателем основанию, у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах имелись полномочия в интересах законности для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При этом доводы кассационного представления прокурора об ухудшении положения слабой стороны работника в трудовом правоотношении постановленным судом второй инстанции судебным актом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом установлено соблюдение прав и трудовых гарантий истца в полном объеме при увольнении по сокращению штата, в связи с чем правильное судебное решение по существу спора не свидетельствует об ухудшении положения работника.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом второй инстанции обстоятельств дела, доказательств и с выводами по существу спора, что само по себе поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления служить не может.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка его увольнения по сокращению штата после истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении, невыполнении обязанности предложить вакантные должности, непредоставлении ответчиком доказательств выполнения этой обязанности являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается и принимает во внимание, что истцом не указано на какую вакантную должность в ООО "Бит Стандарт" он мог быть переведен и продолжать в этой должности трудовую деятельность после 12 ноября 2021 года. Судом второй инстанции дана оценка обстоятельствам непредоставления ответчиком доказательств предложения истцу вакантных должностей в связи с их отсутствием в обществе, находящемся на стадии открытого конкурсного производства ввиду признания банкротом.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, в кассационном судопроизводстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашенцева Романа Игоревича, кассационное представление прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: