Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22713/2022[88-22010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от 29.11.2021, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в свою пользу и на свое содержание алименты в твёрдой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, установленного в "адрес" с последующей индексацией.

Исковые требования обосновывались тем, что он является инвалидом с детства первой группы пожизненно, получает пенсию и пособие по уходу, который обеспечивает ему мать. Ответчик - его отец, не оказывает ему материальную помощь, хотя он нуждается в дорогостоящем лечении.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 и на его содержание взысканы алименты в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 5 946, 79 рублей, что составляет 0, 5 доли величины прожиточного минимума, установленного на территории "адрес" на 2021 год для детей, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального или семейного положения сторон.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший совершеннолетия на момент подачи искового заявления, является сыном ФИО6 и ФИО1, имеет первую группу инвалидности с детства по зрению бессрочно. ФИО2 установлена ежемесячная социальная пенсия по инвалидности в размере 13 912, 10 руб, а его матери как лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы, - ежемесячная денежная выплата в размере 10 000 руб, а также единовременная денежная выплата - 3953, 32 руб.

Истец является учеником 8 класса ГКОУ "Тверская школа N" и обучается по общеобразовательной программе, матерью истца в материалы дела представлены доказательства несения ею расходов по приобретению рельефно-графического пособия для обучения сына, а также комплектующих к кохлеарному импланту. Мать истца - ФИО6 не работает.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ официально работает в ООО "Эксперт-Сервис" в должности специалиста по охране труда с должностным окла "адрес" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации, статей 7, 61, 85, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О величине прожиточного минимума населения "адрес" на 2021 год", учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска. Суд исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на нетрудоспособность и нуждаемость истца, являющихся основаниями привлечения ответчика к участию в содержании своего совершеннолетнего сына. При этом суд посчитал необходимым обеспечение как базовых, так и дополнительных потребностей истца, обучающегося в образовательном учреждении, учитывал материальное и семейное положение сторон, равную обязанность родителей в содержании своих совершеннолетних нетрудоспособных детей и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме в размере половины величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения, в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, установив, что судом первой инстанции не были определены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ приобщила к материалам дела новые доказательства: копии акта медико-социальной экспертизы ФИО2, протокола медико-социальной экспертизы и его индивидуальной программы реабилитации (абилитации), согласно которым, нарушения функций организма ФИО2, а именно, слепота и глухота, носят стойкий характер, значительно выражены и существенно ограничивают его способности к самообслуживанию, к передвижению и к ориентации (третья степень), к труду (вторая степень). При этом его трудовая деятельность возможна лишь при значительной помощи других лиц. Профессиональные навыки у него не сформированы.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его сын не нуждается в постоянной посторонней помощи, в том числе материальной, что сын и его мать не лишены возможности получать доход.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1, 2).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга.

В соответствии со статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1); при отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон (пункт 2).

К нетрудоспособным совершеннолетним детям относятся лица, признанные инвалидами I, II или III группы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов").

Согласно пунктам 8 и 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

При этом нетрудоспособный совершеннолетний ребенок считается нуждающимся в помощи, если его материальное положение не является достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. В системе действующего нормативного правового регулирования они направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты.

Кроме того, следует принять во внимание, что из определений, приведенных в абзацах первом и втором статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), следует, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

При этом оказание социальной помощи населению и обеспечение ее предоставления исходит из принципов справедливости, адресности и нуждаемости (пункт 4.4 Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере социальной защиты, обладает широкой дискрецией и вправе как определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки), в том числе с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости, так и изменять правовое регулирование в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на получателе алиментов, которым заявлены исковые требования, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для возложения на плательщика алиментов обязанности по содержанию своего совершеннолетнего ребенка, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему выплачивать содержание в заявленном истцом размере. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, предусматривающие обязанность родителей содержать своих совершеннолетних нетрудоспособных детей, и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд нижестоящей инстанции при разрешении заявленных истцом требований, учитывал обстоятельства того, что истец является получателем государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выплачиваемые истцу государством пенсия и иные выплаты обеспечивают лишь его базовые потребности и не обеспечивают дополнительные потребности инвалида, позволяющие достойно существовать, а учитывая возраст истца, также получать образование.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы обоснованно учитывал данные, представленных суду акта медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации, что обусловило правильный вывод о нетрудоспособности истца.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в частности, о том, что, по мнению ответчика, истцом не доказаны его нетрудоспособность и нуждаемость, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судами не дана оценка материальному положению ответчика, необходимости содержания другого несовершеннолетнего ребенка и, как следствие, отсутствие достаточного дохода для выплаты алиментов на содержание истца, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, применительно к нормам права, регулирующим спорное правоотношение и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, в силу вышеприведенных полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отмену судебных постановлений повлечь не могут. Вопреки доводам жалобы, обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, в отличие, от участия родителей в несении дополнительных расходов на детей (ст. 86 СК РФ) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, тем более, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своими способностями к труду иметь более высокий доход, с тем, чтобы, установленные законом обязанности по материальной поддержке детей ответчика выполнялись им надлежащим образом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: