Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22722/2022[88-22132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 1 840 312, 60 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, оплате юридических услуг, почтовые расходы и штраф.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 992 527, 2 руб, взысканы компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 250 000 руб, расходы по оценке - 12 943, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 149, 59 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года изменено в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу ФИО1 штрафа, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу ФИО1 В. штраф размере 100 000 руб..

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" без удовлетворения".

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Управляющей компанией в указанном доме является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи трубы центрального отопления на чердаке дома квартире истца были причинены повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "КГ "АЛЬФА", согласно которого стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 1 840 312, 60 руб..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" заключен договор "КР-0056458-20 от

31.07.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали) МКД по адресу: "адрес", определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан комиссионный акт открытия работ на объекте, в соответствии с которым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" принял объект - многоквартирный дом по адресу: "адрес" для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответственность ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", как генерального подрядчика по указанному договору, застрахована в АО "Альфа Страхование".

Для проверки доводов истца о причинении в результате залива ущерба и его размера судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения, повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес", составляет 797 727, 20 руб.; стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений расположенной в квартире мебели, имевших место в результате залива, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" составляет: 74800, 00 руб.; восстановительная стоимость реставрационных работ по антикварной мебели составляет: 120000, 00 руб.; общая стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений расположенной в квартире мебели, имевших место в результате залива, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" составляет: 194800, 00 руб.; общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 992 527, 2 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от 07.09.2021, которое было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов.

Как следует из материалов дела, на основании п.3.1 протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от ДД.ММ.ГГГГ б/н, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения (канализация), теплоснабжения (магистрали), ремонт подвала и подъезда перенесены на 2021 год.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" и выписки из журнала заявок ОДС, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии (свищ) на трубопроводе ЦО на чердаке - внутридомовая инженерная система теплоснабжения (магистраль), в связи с чем, на момент залива квартиры истца проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (разводящие магистрали) не осуществлялось.

Суд признал вину ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку действующее законодательство презюмирует ответственность управляющей организации за выполнение работ и оказание услуг, включенных в "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на такой управляющей организации, при этом, поскольку ответчик предоставляет истцу и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, несет ответственность за проверку исправности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках), наличие течи в трубе центрального отопления на чердаке свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Тверского района".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции лишь в части размера взысканного штрафа, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что заключение экспертов АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин залива и размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом, при этом признал завышенном размер штрафа, не соответствующим принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил его с 250 000 руб. до 100 000 руб..

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера штрафа отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер уменьшения установленной решением суда первой инстанции штрафа по делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемых решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи