Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22724/2022[88-21551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-254/2022), по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомашиной АФ 2757УА, государственный регистрационный знак О 688 КВ 67, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак М 223 ВМ 67, принадлежащим истцу на праве собственности.

Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей и фиксацией данных в автоматическую информационную систему обязательного страхования под N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свое транспортное средство для осмотра. В страховой выплате истцу страховщиком было отказано, т.к. все выявленные в процессе осмотра повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно выводам, изложенным в заключении N, размер восстановительных расходов автомашины "БМВ Х5" государственный регистрационный знак М 223 ВМ 67 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 778 100 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля - 680 800 руб, стоимость годных остатков - 141 500 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью автомашины, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 539 300 руб. (680 800 руб. - 141 500 руб.). Следовательно, у ответчика имеется неисполненное обязательство по страховой выплате в размере 400 000 руб. в соответствии с размером страхового возмещения, установленного законом.

По указанным основаниям, ФИО1 просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб, неустойку (пени) в размере 1% от суммы 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за подготовку экспертного заключения 8 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично и с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 270 000 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 130 000 руб, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 500 руб, а также в пользу ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" 29 260 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

ООО "Зетта Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "BMW Х5 3.0d" был причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который управляя автомашиной АФ 2757УА, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "БМВ Х5".

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО "Зетта Страхование", водителя ФИО9 - в ПАО "Аско-Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства с составлением ООО "Русоценка" акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в перечне выявленных повреждений указано на срабатывание подушек безопасности боковой передней левой и двух подушек для головы (передней левой и задней левой).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства водителя ФИО9 с составлением акта.

По инициативе страховщика экспертом ООО "Центр оценки "Профессионал" составлено экспертное заключение, из выводов которого усматривается, что при заявленных обстоятельствах все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 получены быть не могли.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

По рассмотрению претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения, ООО "Зетта- Страхование" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ, повторно уведомив ее об отсутствии оснований для осуществления перечисленных выплат.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревскому с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, поставленных ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, выполнение которой поручено эксперту-технику ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

В выводах ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от ДД.ММ.ГГГГ N отражено, что повреждения на транспортном средстве ФИО1, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО9, не установлены. Повреждения на транспортном средстве ФИО1 были образовании при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами.

Приняв во внимание указанные выводы экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-53158/5010-008 отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

На основании представленной истцом в материалы дела рецензии специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ и возникших в связи с этим сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключения специалиста ФИО11 по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, с учетом факта полной гибели автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу выплачено не было, суд на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расчет подлежащей со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 000 руб. (400 000 руб. *330 дней *1%), указав, что исчисленный размер неустойки подлежит снижению по правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, уменьшив сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 130 000 руб.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (400000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 270 000 руб. (400 000 руб. - 130 000 руб.).

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "Зетта-Страхование" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Зетта-Страхование" в пользу истца, на сумму 200 000 руб. (400 000 руб. *50%), а также пришел к выводу о возможности уменьшения исчисленного размера штрафа до 70 000 руб, приняв во внимание явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа и отсутствие в деле доказательств того, что возможный ущерб убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, равен либо превышает размер начисленного штрафа.

Принимая решение в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" в счет оплаты экспертных услуг 29 260 руб, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, исходил из имеющегося заявления указанной экспертной организации о стоимости судебной экспертизы, а также из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих осуществление такой оплаты.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по назначению финансового уполномоченного.

Обсуждая приведенные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 12.1, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона об ОСАГО, указал на то, что иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, между которой и досудебными исследованиями, проведенными по инициативе истца, имелись существенные противоречия по наличию повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию. Данные противоречия были устранены судом путем назначения по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Кроме того, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы была подтверждена ФИО1 представленным ею в материалы дела заключением специалиста ФИО10, указавшего на неполноту ранее составленного заключения эксперта, а также на неверную классификацию столкновения транспортных средств.

Заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ответчиком не оспорено, рецензия специалиста, которая позволяла бы усомниться в выводах экспертов, не представлена, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в рамках рассмотрения спора не заявлено.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика о том, что выводы проведенной судебной экспертизы не опровергают выводов экспертных заключений ООО "Русоценка" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", проведенных в досудебном порядке, поскольку с очевидностью противоречат выводам перечисленных экспертиз.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что вывод судебной экспертизы о невозможности решения вопроса о срабатывании подушек безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не исключает указанной возможности, отметив при этом отсутствие со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности не были активированы, тогда как признаки срабатывания последних были отражены в заключении ООО "Трансконтроль", а также представленном в материалы дела заключении специалиста ФИО11

Не соглашаясь с доводами ответчика о необоснованном взыскании со страховой компании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу БЛСЭ, не смотря на ее оплату ответчиком на депозит суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт оплаты ответчиком перечисленных расходов в пользу экспертной организации исключает возможность повторного взыскания названных денежных сумм с ООО "Зетта Страхование", а разрешение указанного вопроса (при возникновении такового) может быть разрешено путем разъяснения порядка исполнения решения суда в рамках гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи