Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22744/2022[88-21697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Сергея Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии

по кассационной жалобе Туркина Сергея Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туркин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее ГУ - ОПФР по Смоленской области) о включении в специальный стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика с 4 августа 1986 года по 15 июня 1993 года в ЖБИ "Сафоновский", с 21 сентября 1994 года по 24 августа 1998 года в Сафоновском ССК и досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований Туркин С.А. указал, что имеет необходимый льготный стаж для назначения пенсии досрочно. Полагает, что непредставление в пенсионный орган работодателем сведений персонифицированного учета о работнике, отсутствие документов в архиве не может быть поставлено в вину работника и повлечь нарушение его пенсионных прав.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Туркину С.А. отказано.

В кассационной жалобе Туркин С.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно Списку 1956 года право на льготную пенсию у газосварщиков и электросварщиков и их подручных возникало без всяких условий, при этом факт работы по профессии "газоэлектросварщик" подтвержден записями в трудовой книжке; судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в период после 1 января 1992 года и с 21 сентября 1994 года по 24 августа 1998 года истец работал в качестве газоэлектросварщика (подтверждено записями в трудовой книжке) и что за оспариваемый период времени заработная плата ему начислялась исходя из занятости в течение полного рабочего дня; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы условий труда.

ГУ - ОПФР по Смоленской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2019 года Туркин С.А. обратился в ГУ - ОПФР по Смоленской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", решением которого от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления истцу отказано ввиду недостаточности специального стажа, составившего 6 лет 3 месяца 21 день.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что периоды его трудовой деятельности по профессии "газоэлектросварщик" с 4 августа 1986 года по 15 июня 1993 года на заводе ЖБИ "Сафоновский" и с 21 сентября 1994 года по 24 августа 1998 года на Сафоновском ССК подлежат включению в специальный трудовой стаж, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования Туркин С.А. зарегистрирован 14 ноября 1998 года.

Разрешая спор в части требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 11 августа 1986 года по 21 сентября 1986 года в качестве формовщика 2 разряда в формовочном цехе на Заводе железобетонных изделий "Сафоновский"; с 1 января 1992 года по 15 июня 1993 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе в Сафоновском заводе железобетонных изделий; с 21 сентября 1994 года по 24 августа 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе Сафоновского сельского строительного комбината, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, указав, что записи в трудовой книжке истца и архивные справки N1156 от 9 декабря 2021 года, N 1196 от 30 декабря 2021 года не подтверждают льготный характер выполняемой истцом в эти периоды работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов в части разрешения требования Туркина С.А. о включении в специальный стаж периодов его работы с 11 августа 1986 года по 21 сентября 1986 года, с 1 января 1992 года по 15 июня 1993 года, с 21 сентября 1994 года по 24 августа 1998 года соглашается, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в отношении периодов работы Туркина С.А. с 1 января 1992 года по 15 июня 1993 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе в Сафоновском заводе железобетонных изделий, с 21 сентября 1994 года по 24 августа 1998 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе Сафоновского сельского строительного комбината, в материалах дела отсутствуют доказательства работы истца в должности согласно Списку N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" которого установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: газосварщики (код 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (код 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906). Таким образом, с 1 января 1992 года профессия электрогазосварщика/газоэлектросварщика может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности. В связи с чем, для включения спорных периодов в специальный стаж необходимо подтверждение занятости истца на указанных видах сварки в течение полного рабочего времени, однако таких доказательств суду представлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы условий труда, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установилоснований для назначения по делу экспертизы, признав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Разрешая требования Туркина С.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 4 августа 1986 года по 10 августа 1986 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в парасилового цеха на Заводе железобетонных изделий "Сафоновский" и с 22 сентября 1986 года по 20 июня 1989 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда формовочного цеха в Сафоновском заводе железобетонных изделий (ранее Завод железобетонных изделий "Сафоновский"), с 21 июня 1989 года по 31 декабря 1991 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе в Сафоновском заводе железобетонных изделий, о назначении пенсии, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы (трудовая книжка, архивная справка N 1196 от 30 декабря 2021 года) не подтверждают льготный характер работы, выполняемой истцом в течение полного рабочего дня. Также суд указал на то, что из материалов дела усматривается, что истцу не производилось начисление заработной платы с октября 1989 года по декабрь 1989 года и с 1 октября 1990 года по 15 июня 1993 года.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске в данной части согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что раздел XXXII Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, который можно применить к спорным периодам работы истца до 1 января 1992 года, не содержит среди общих профессий, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, профессию "газоэлектросварщик" ("электрогазосварщик"), так как профессия "газоэлектросварщик" ("электрогазосварщик") не тождественна профессиям "газосварщик", "электросварщик", списками данные профессии при установлении права на льготное пенсионное обеспечение разграничены, и что не вправе устанавливать тождественность различных наименований профессий.

С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики (код 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906) (раздел XXXIII "Общие профессии").

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение: газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных.

Таким образом, до 1 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы до 1 января 1992 года подтверждение соответствующих условий работы не требовалось. Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 не предусматривалось ограничения газосварщиков и электросварщиков для включения их работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии каких-либо условий работ по сварке, в том числе, по степени механизации их работы (ручная, полуавтоматическая и автоматическая).

Наименование профессии "газоэлектросварщик" ("электрогазосварщик") является объединенным унифицированным наименованием профессии лица, выполняющего работу по профессиям электросварщик и газосварщик, каждая из которых включена в Список N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, в связи с чем, любая работа в качестве газоэлектросварщика, электрогазосварщика, электросварщика и газосварщика в период до 1 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж на основании Списка N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, без уточнения вида сварки и без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку закон не содержал таких условий в отношении периодов до 1 января 1992 года, достаточно подтверждения самого факта работы в качестве газосварщика, электросварщика, газоэлектросварщика, электрогазосварщика.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что профессия "газоэлектросварщик" ("электрогазосварщик") не тождественна профессиям "газосварщик", "электросварщик", является необоснованным, поскольку в данном случае речь идет не о тождественности профессий, а о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при выполнении, в данном случае - профессиям электросварщик и газосварщик, каждая из которых включена в Список N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, при их совмещении.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении требований Туркина С.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 4 августа 1986 года по 10 августа 1986 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда парасилового цеха на Заводе железобетонных изделий "Сафоновский", с 22 сентября 1986 года по 20 июня 1989 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда формовочного цеха в Сафоновском заводе железобетонных изделий (ранее Завод железобетонных изделий "Сафоновский"), с 21 июня 1989 года по 31 декабря 1991 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе на в Сафоновском заводе железобетонных изделий, о назначении пенсии, не были применены и учтены при вынесении решения.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными ссылки суда первой инстанции, положенные в основу вывода об отказе в иске в данной части, о том, что Туркину С.А. не производилось начисление заработной платы в периоды с октября 1989 года по декабрь 1989 года и с 1 октября 1990 года по 15 июня 1993 года, поскольку такое указание суда сделано без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности Архивной справки N 1196 от 30 декабря 2021 года, выданной Администрацией муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, в которой приведены сведения о заработной плате истца в период с августа 1986 года июнь 1993 года (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Туркина С.А, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года в части разрешения исковых требований Туркина С.А. о включении в специальный стаж периодов с 4 августа 1986 года по 10 августа 1986 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в парасилового цеха на Заводе железобетонных изделий "Сафоновский", с 22 сентября 1986 года по 20 июня 1989 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда формовочного цеха в Сафоновском заводе железобетонных изделий (ранее Завод железобетонных изделий "Сафоновский"), с 21 июня 1989 года по 31 декабря 1991 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе в Сафоновском заводе железобетонных изделий, о назначении пенсии, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные Туркиным С.А. требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года в части разрешения исковых требований Туркина Сергея Анатольевича о включении в специальный стаж периодов с 4 августа 1986 года по 10 августа 1986 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в парасилового цеха на Заводе железобетонных изделий "Сафоновский", с 22 сентября 1986 года по 20 июня 1989 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда формовочного цеха в Сафоновском заводе железобетонных изделий (ранее Завод железобетонных изделий "Сафоновский"), с 21 июня 1989 года по 31 декабря 1991 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бетоносмесительном цехе в Сафоновском заводе железобетонных изделий, о назначении пенсии - отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи