Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22748/2022[88-21599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Азаревичу Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Азаревича Владимира Ивановича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца Азаревича В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Азаревичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2018 года между Азаревичем В.И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1643013-Ф для приобретения транспортного средства Мазда 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMGJ526801007934, двигатель N РЕ21112176, кузов JMZGJ526801551407, цвет черный.

Указанный кредитный договор заключен на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 152 104 руб. на срок до 27 июня 2023 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки Мазда 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMGJ526801007934, двигатель N РЕ21112176, кузов JMZGJ526801551407, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Заемщиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) N1643013/1-Ф. Сведения о нахождении в залоге указанного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Транспортное средство оставлено в пользовании Азаревича В.И, паспорт транспортного средства не изымался.

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются должным образом, нарушается платежная дисциплина в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 913 717, 48 руб, истец просил суд взыскать с Азаревича В.И. задолженность по кредитному договору в размере 913 717, 48 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 337, 17 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Азаревичу В.И. удовлетворены. Суд взыскал с Азаревича В.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 1643013-Ф от 27 июня 2018 года в размере 913 717, 48 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMGJ526801007934, двигатель N РЕ21112176. кузов JMZGJ526801551407, цвет черный путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Азаревича В.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 337, 17 руб, в том числе за требования имущественного характера (взыскание долга) в размере 12 337, 17 руб, за требования неимущественного характера (обращение взыскания на залог) в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Азаревич В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения. Кассатор указывает на отсутствие у поверенного полномочий на предъявление настоящего иска в суд, отсутствие у истца права требования. В материалы дела не представлена доверенность, на основании которой совершено передоверие. По мнению кассатора, истцом не доказано, что к нему перешли права и обязанности по договору потребительского кредита и залога, акты приема передачи отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения, за какой период взыскана задолженность, расчет задолженности.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Азаревичем В.И. (до перемены фамилии Кириченко) и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1643013-Ф от 27 июня 2018 года о предоставлении Азаревичу В.И. на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 152 104 руб. на приобретение автотранспортного средства марки Мазда 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMGJ526801007934, двигатель N РЕ21112176, кузов JMZGJ526801551407, цвет черный.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до 27 июня 2023 года. Сторонами согласован график погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях (пункт 10, пункт 11 индивидуальных условий).

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Заемщиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) N1643013/1-Ф.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.6, п.7 индивидуальные условия).

В соответствии с условиями кредитного договора N 1643013-Ф от 27 июня 2018 года в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Полная стоимость кредита составила 13, 992% годовых.

Суд установил, что ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N 1643013-Ф от 27 июня 2018 года выполнило, что подтверждается Кредитным договором, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает платежную дисциплину в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК". Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела. Таким образом, правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО "РОСБАНК".

Направленная в адрес ответчика претензия (требование) о досрочном, полном и добровольном возврате кредита, выданного физическому лицу, и уплаты причитающихся процентов с подтверждением почтового отправления, осталась без удовлетворения.

По состоянию на 24 сентября 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N 1643013-Ф от 27 июня 2018 года составила 913 717, 49 руб, из которой 748276, 04-текущий основной долг, 4865, 84 - срочные проценты на сумму текущего долга, 104 503, 91 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 56 071, 70 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Согласно данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-M по состоянию на 20 сентября 2021 года собственником автомобиля марки Мазда 6, 2018 года выпуска, является ответчик Азаревич В.И. (карточка учета ТС).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 394, 807, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2003 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, принял во внимание факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком, право банка на досрочное истребование задолженности, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с Азаревича В.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 913 717, 49 руб.

Приняв во внимание положения статей 334, 340, 346, 348-350, 352, 353 ГК РФ, положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, указав на их надуманность, а также доказанность наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре кредитования. При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела заявление ответчика, адресованное ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении кредита, копия договора потребительского кредита N 1643013-ф от 27 июня 2018 года, копия договора залога N 1643013/01 - ФЗ от 27 июня 2018 года. Суд признал, что договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, полученными денежными средствами ответчик воспользовался; более того, ответчик изначально исполнял свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету ответчика.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, дающие основания истцу для предъявления иска к Азаревичу В.И, поскольку представленные договор потребительского кредита и договор залога заключены между ООО "Русфинанс Банк" и Кириченко В.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с записью акта о перемени имени N 160199770001000166001 от 03 июля 2019 года Кириченко Владимир Иванович, 24 марта 1965 г.р. сменил фамилию на Азаревича Владимира Ивановича.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал право требования по договорам, поскольку не представлены документы, подтверждающие переход права требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 382, 387 ГК РФ, исходил из того, что 01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК". Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, выпиской из ЕГРН, представленными в материалы дела. Поскольку в силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, соответственно, правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО "РОСБАНК".

Доводы о том, что судом не указан период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что указанное не свидетельствует о незаконности решения, задолженность взыскана по состоянию на 24 сентября 2020 года. При этом суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением, внесенные ответчиком платежи нашли отражение в выписке и расчете задолженности, расчет ответчиком не опровергнут.

Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом. Как указал суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, предоставляющая представителю Банка полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Банка. Так, исковое заявление подписано и подано представителем ПАО РОСБАНК" Баюшевой А.В. (л.д. 3-5), полномочие которой на подписание и подачу искового заявления от имени ПАО "РОСБАНК" подтверждается надлежаще оформленной доверенностью, копия которой находится в деле (л.д. 11-18).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (часть 1 статьи 387 ГК РФ).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, нарушал обязательства по возврату кредита, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с Азаревича В.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 913 717, 49 руб, а также удовлетворив требования Банка об обращении взыскания на предмет залога путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, все доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия соответствующих полномочен. Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком. Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаревича Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи