Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22769/2022[88-22093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N) по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 140 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 22, 41% годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств, 47, 45% годовых в случае обналичивания денежных средств либо перевода их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных Банках, 56% годовых от суммы неразрешенного овердрафта до ее полного погашения с даты, следующей за датой возникновения неразрешенного овердрафта. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом). Ответчик кредитные обязательства не исполнила, в результате чего у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 341 436 руб. 13 коп, из которых: сумма основного долга в размере 121 279 руб. 81 коп, сумма процентов в размере 17 872 руб. 49 коп, штрафные санкции в размере 202 283 руб. 83 коп, добровольно сниженные истцом до суммы 83 320 руб. 57 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на то, что требование, содержащее информацию о сумме задолженности и сроке ее погашения, ответчик не исполнила, а судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 472 руб. 87 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 837 руб. 62 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб.10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано. Также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 140 000 руб. и открыт специальный карточный счет.

По условиям договора Кредитная карта без материального носителя была предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22, 41% годовых при условии безналичного использования; а в случае, если денежные средства с карты снимались наличными или переводились на счет "до востребования" либо любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляла 47, 45 % годовых.

С даты, следующей за датой возникновения неразрешенного овердрафта, банк оставлял за собой право взимать проценты от данной суммы до ее полного погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно (до 20 числа включительно каждого месяца) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N и предоставив кредитную карту без материального носителя с кредитным лимитом в размере 140 000 руб.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ДД.ММ.ГГГГ кредитным лимитом в полном объеме в размере 140 000 руб, после чего неоднократно нарушала сроки внесения платежей по договору, последний платеж в счет погашения основного долга в сумме 3 988 руб. 60 коп. произведён ею ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения просроченных процентов в сумме 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов на просроченный основной долг в сумме 3 руб. 26 коп. - ДД.ММ.ГГГГ

В последующем денежные средства на указанный счет для погашения кредитных обязательств не поступали.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ кредитор в лице конкурсного управляющего направил в адрес заемщика письменное требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время размер кредитной задолженности ответчика составляет 222 472 руб. 87 коп, из которых: основной долг - 121 279 руб. 81 коп, проценты - 17 872 руб. 49 коп, штрафные санкции - 83 320 руб. 57 коп. (с учетом их добровольного снижения истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 819, 811, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права только по части требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте об отправке заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте об отправке заказной корреспонденции.

В кредитном договоре Nф от ДД.ММ.ГГГГ содержатся Индивидуальные условия потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Пункт 2 Индивидуальных условий содержит указание на срок выдачи кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичным образом согласуется данный срок возврата кредита и со сроком действия кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ, указанным в разделе 3 договора.

По условиям кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком 20 числа (включительно) каждого месяца.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, обстоятельства установленные по делу, разъяснения по вопросам толкования правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисление трехлетнего срока исковой давности, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений следует производить в отношении каждого платёжного периода в течение всего срока кредитования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата платежа за май 2020 г.) в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь 2015 г.)

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности на период первоначального обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в части платежей, которые должны были быть совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности в части указанных платежей увеличивается на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной же части платежей, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, правила исчисления сроков исковой давности остались прежними, а эти сроки истекали (с учетом согласованных сторонами дат оплаты по каждому периодическому платежу и приостановления срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не ранее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не пропустив срок исковой давности как по платежам, по которым он был продлен на 6 месяцев, так и по платежам, течение срока по которым продолжалось в обычном порядке.Таким образом, в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За пределами же срока исковой давности находится задолженность по основному долгу, процентам по кредиту и пени в пределах периода, предшествующего трёхлетнему сроку обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определилзадолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 128 222 руб. 92 коп, включая: основной долг - 67 506 руб. 34 коп. (121 279 руб. 81 коп. -53 773 руб. 47 коп.), просроченные проценты - 17 331 руб. 28 коп. (сумма долга сформировавшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного погашения части задолженности), проценты на просроченный основной долг - 00 руб. (ввиду того, что их начисление с ДД.ММ.ГГГГ ответчику прекращено), штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке Банка России - 28 289 руб. 48 коп. (41 761 руб. 35 коп. - 13 471 руб. 87 коп.), штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке Банка России - 14 554 руб. (41 559 руб. 22 коп. - 27 004 руб. 61 коп.)

Помимо этого, исходя из соотношения заявленных ко взысканию сумм основного долга, процентов по кредиту и пени (превышение одного показателя на другим более чем в полтора раза), причин неисполнения обязательства заемщиком, обусловленных банкротством кредитной организации, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредитора, добровольного погашения заемщиком части долга крупными суммами (более 50 000 руб.), в том числе и после выставления заемщику требования о погашении текущей задолженности, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить общий размер штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб, что не превышает пределы, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 того же кодекса.

Окончательный размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен в сумме 114 837 руб. 62 коп. (67 506 руб. 34 коп. + 17 331 руб. 28 коп. + 30 000 руб.).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ Пробизнесбанк, что им не пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ОАО АКБ Пробизнесбанк на разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно признания долга ответчиком, как обстоятельство обращения в суд в пределах срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные разъяснения утратили силу в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется аналогичный пункт 20.

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения таких действий должником-ответчиком в тот период, который находится за пределами срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) материалы дела не содержат, а все платежи, произведенные заемщиком были направлены на погашение текущей задолженности, срок исковой давности по которой не истек.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с реализацией истцом претензионного порядка разрешения заявленного спора, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из информационного графика платежей, изготовленного ОАО АКБ Пробизнесбанк к кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку противоречат обозначенным выше условиям кредитного договора.

Так, информационный график платежей, представленный суду первой инстанции, содержит лишь информационный расчет ежемесячных платежей, подписан самой ФИО1, в нем отсутствуют реквизиты и подписи должностных лиц банка.

Названный информационный график платежей об изменении условий, заключенного кредитного договора не свидетельствует, на объем прав и обязанностей по кредитному договору не влияет, поскольку информационный график содержит указание, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, отражает лишь возможно планируемые сроки и суммы внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита при надлежащем исполнении обязательств, при этом указанный в нем порядок платежей по кредиту является несоответствующим условиям заключенного договора, согласно которому срок возврата кредита определен иной датой - ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, представленные в дело Индивидуальные условия потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, содержащиеся в кредитном договоре Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствуют требованиям части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Согласившись со всеми указанными в них составляющими, ответчик добровольно заключил с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя ответчика текущий счет, предоставив заемщику лимит кредитования на согласованный сторонам срок - до ДД.ММ.ГГГГ, которым последний воспользовался, в связи с чем утверждать о сокращении срока кредитования (как о том утверждает ответчик), по мнению судебной коллегии, безосновательно.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца и ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: