Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22816/2022[88-22245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2022 года

гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный почве в размере 248600 руб..

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1, 05 июля 1982 года рождения, в доход местного бюджета Калининского района Тверской области взыскано 248600 руб, с ФИО1 в доход местного бюджета Калининского района Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 5686 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ущерб им возмещен путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды, считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проведения Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области мероприятий по контролю на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" располагается пилорама, на территории которой находится металлический ангар, в котором осуществляется производственная деятельность.

В 40 м северо-западнее от ангара на почве расположены отходы боя кирпича размер загрязненного участка составляет 7 м х 5 м, высотой 1 м, сразу за навалом отходов боя кирпича на почве расположен лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий размером 7 м х 4 м, высотой 1, 2 м, в 0, 5 м от навала, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий на почве расположены отходы железобетонных конструкций размером 9 м х 4 м, высотой 1, 5 м.

На момент обнаружения отходов земельный участок с кадастровым номером N находился в собственности ФИО1.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N 28 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание), в соответствии с которым ФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать отходы производства и потребления с почвы, а именно: бой строительного кирпича, отходы железобетона в кусковой форме, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, а также осуществлять их накопление в сооружениях, оборудованных в соответствии с экологическими требованиями, не допуская попадания на почву.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по контролю Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области проведен осмотр территории деревообрабатывающего предприятия по адресу: "адрес" "адрес", земельный участок с кадастровым номером N и установлено, что ФИО1 предписание N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Однако указанные действия ФИО1 повлекли причинение вреда окружающей среде в виде загрязнения почвы.

Министерством природных ресурсов и экологии "адрес" был представлен расчет ущерба окружающей среде, который произведен в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой исчисления размера вреда окружающей среде (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды").

Указанный расчет ответчиком опровергнут не был.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, вследствие чего причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, предъявленные к ответчику исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок освобожден от отходов производства после проведенной проверки, отмены решения суда не влекут, считает суд апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы собственника от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка в случае его захламления отходами.

При этом довод ответчика о двойной ответственности в рассматриваемом случае признан судебной коллегией не обоснованным, а представленный ответчиком проект восстановительных работ по рекультивации земель, подготовленный ООО "Информационно-правовой Центр "Аргос" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полном возмещении причиненного окружающей среде вреда, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что рекультивация земельного участка выполнена ответчиком, что устранены последствия негативного влияния на почву, ответчиком суду не представлены, при этом препятствий в реализации ответчиком своих прав не установлено.

Признан не соответствующим, содержащимися в деле сведениями о направлении ФИО1 почтовой корреспонденции, доводы о не извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела, так как извещение о судебном заседании направлялось ответчику по адресу его регистрации, но было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, несмотря на приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суду следовало учесть факт рекультивации участка, так как сам ответчик не представил суду документов, безусловно подтверждающих факт проведения ответчиком рекультивации в отношении земельного участка и устранения причиненного вреда окружающей среде; не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции; представленная незаверенная ксерокопия проекта восстановительных работ, которая не была представлена ответчиком в суд первой инстанции, не является основанием для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи