Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-22819/2022[88-22951/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Черникова ФИО12 - опекуна истца Черниковой З.Л., подписанной представителем по доверенности Коробовым Е.А., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску Черниковой З.Л. к Кручининой Е.Г., Кручинину П.Г., Расуловой В.Р., Медведевой Н.Р., Беляевой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4466/2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 41 385, 20 руб, в пользу ФИО8 и 30 000, 00 руб. в пользу ФИО9

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 - опекуна и законного представителя истца ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату проезда в размере 6 385 руб, расходы в связи с подачей заявления о возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб.; в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО6 судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 - опекуна и законного представителя истца ФИО6 на момент вынесения судебного постановления в пользу ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату проезда в размере 6 385 руб, расходы в связи с подачей заявления о возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб.; в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Признавая требование ответчиков о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ФИО6 отказано, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО1 и ФИО1, оставлены без рассмотрения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков в качестве возмещения судебных расходов, суд исходил из сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов.

Разрешая заявление ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 100 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно исходил из сложности дела, характера и объема проведенной представителем ответчика работы.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно замены опекуна с ФИО2 на ФИО1, в связи со смертью первого ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности несения судебных издержек за подопечную, подлежат отклонению, так как сам факт правомерного взыскания расходов понесенных в рамках гражданского дела не служит основанием для отказа в их взыскании, а замена стороны производится в предусмотренном гражданском процессуальном порядке.

Таким образом, само по себе взыскание судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства правомерно.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская