Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22837/2022[88-21600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Сергея Петровича к Пахнутову Александру Михайловичу, Плотникову Валерию Валерьевичу, Пахнутовой Марине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотникова Валерия Валерьевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панфилов С.П. обратился в суд с иском к Пахнутову А.М. и Плотникову В.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия супруги Панфиловой М.В.

В обоснование заявленных требований Панфилов С.П. указал, что 22 декабря 2020 года в 17 час. 10 мин. на 144 км автодороги Р22 "Каспий", проходящему по территории Веневского района Тульской области, водитель Пахнутов А.М, управляя автомобилем "LADA GL 16 V", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с грузовым тягачом седельным "MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL", под управлением Плотникова В.В. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля "LADA GL 16 V" Панфилова М.В. (супруга истца) от полученных травм скончалась на месте ДТП. Приговором Веневского районного суда Тульской области от 6 октября 2021 года Пахнутов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Панфилов С.П. признан потерпевшим по делу.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (дети истца) Панфилова Д.С. и несовершеннолетний Панфилов А.С, в интересах которого действует Панфилов С.П.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2022 года к участию в деле соответчиком привлечена Пахнутова М.Ю. (собственник автомобиля "LADA GL 16 V"), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена (дочь истца) несовершеннолетняя Панфилова А.С, в интересах которой действует Панфилов С.П.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования Панфилова С.М. удовлетворены частично.

С Пахнутова А.М. и Плотникова В.В. в солидарном порядке в пользу Панфилова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении заявленных требований Панфилова С.П. к Пахнутовой М.Ю. отказано. С Пахнутова А.М. и Плотникова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Плотников В.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами не установлены все обстоятельства дела, подтверждающие нравственные страдания истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что с сентября 2020 года погибшая перестала жить с истцом и стала с детьми проживать одной семьей с Пахнутовым А.М. Также кассатор полагает, что обстоятельства ДТП являлись для него непреодолимой силой, так как он не располагал технической возможностью избежать ДТП.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года в 17 час. 10 мин. на 144 км автодороги Р22 "Каспий", проходящему по территории Веневского района Тульской области, водитель Пахнутов А.М, управляя автомобилем "LADA GL16 V", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с грузовым тягачом седельным MAN TGS 19/400 4X2BLS-WW", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "SCHMITZ SKO24/L-13/4FP60COOL", под управлением Плотникова В.В. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля "LADA GL16 V" Панфилова М.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя СЧ по РОСД СУ УМВД России по Тульской области от 17 июня 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СЧ по РОСД СУ УМВД России по Тульской области от 17 июня 2001 года Панфилов С.П. признан потерпевшим.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 6 октября 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года, Пахнутов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Погибшая Панфилова М.В. и истец Панфилов С.П. состояли в зарегистрированном браке.

Панфилов С.П. и погибшая Панфилова М.В. являются родителями Панфиловой Д.С, 24 января 2001 г.р, и несовершеннолетних Панфиловой А.С, 13 мая 2005 г.р. и Панфилова А.С, 8 декабря 2013 г.р.

Собственником автомобиля "LAD A GLI6 V", государственный регистрационный знак N, согласно карточкам учёта транспортного средства является Пахмутова М.Ю.; собственником грузового тягача седельного MAN TGS 19/400 4X2BLS-WW", государственный регистрационный знак N - Капитонов А.Н. На основании договора аренды транспортного средства от 10 сентября 2020 года Капитонов А.Н. передал указанный автомобиль во временное пользование арендатору Плотникову В.В. на 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 322, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. п.11, 19, 20, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Панфиловым С.П. требований, определив к взысканию с ответчиков Пахнутова А.М. и Плотникова В.В. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что смерть супруги истца - Панфиловой М.В. наступила вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут перед третьими лицами ответственность в солидарном порядке.

Отклоняя возражения ответчика Плотникова В.В, суд первой инстанции указал, что отсутствие его вины в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения от гражданской-правовой ответственности по возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного вследствие смерти его супруги, поскольку на основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств.) третьим лицам, даже при отсутствии своей вины.

Также суд признал несостоятельными ссылки Плотникова В.В. на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись для него непреодолимой силой, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, отметив, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не подлежит квалификации в качестве такого рода обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства гибели Панфиловой М.В, наличие у истца и погибшей трех общих детей, из которых двое несовершеннолетних, длительность брака и периода раздельного проживания, материальное и семейное положение ответчиков, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, определилк взысканию с Пахнутова А.М. и Плотникова В.В. в солидарном порядке в пользу Панфилова С.П. компенсацию в сумме 100000 руб, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 1500000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Плотникова В.В, судебная коллегия указала, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия - отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств - обоснованно не признано судом обстоятельством непреодолимой силы, как несоответствующее критериям, указанным в ч. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки Плотникова В.В. на тот факт, что с сентября 2020 года истец и погибшая Панфилова М.В, состоя в зарегистрированном браке, проживали раздельно и общего хозяйства не вели, отметив, что указанные обстоятельства сами по себе не лишают истца, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим, права на возмещение морального вреда, причиненного смертью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, с которой он прожил совместно более 20 лет и имеет общих с ней троих детей, в том числе двух несовершеннолетних.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено, что с сентября 2020 года погибшая перестала жить с истцом и стала проживать с детьми одной семьей с Пахнутовым А.М, а также о том, что обстоятельства ДТП являлись для него непреодолимой силой, так как он не располагал технической возможностью избежать ДТП, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы Плотникова В.В, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотников Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи