Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22845/2022[88-21696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Сергея Сергеевича к ОАО "Агрокомплект" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Анохина Сергея Сергеевича в лице представителя по доверенности Полетаевой Светланы Владимировны на решение Московского районного суда города Рязани от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Агрокомплект", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 75000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 7178, 65 руб, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Анохина С.С. к ОАО "Агрокомплект" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО "Агрокомплект" в пользу Анохина С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 9583 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 1371, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Также с ОАО "Агрокомплект" в доход муниципального образования город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 738, 17 руб.

В кассационной жалобе Анохин С.С. в лице представителя по доверенности Полетаевой С.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности выполнения им своих обязанностей по обеспечению истца рабочим местом и обеспечения беспрепятственного прохода к нему. Ссылается на отсутствие у работника обязанности обращаться в правоохранительные органы или трудовую инспекцию для фиксации факта не допуска его на рабочее место. Также указывает, что отсутствие на рабочем месте является дисциплинарным проступком, наказание за проступок в виде невыплаты заработной платы законодательством РФ не предусмотрено; представленные ответчиком акты о невыходе Анохина С.С. на работу не имеют никаких юридических последствий.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года Анохин С.С. принят на работу в ОАО "Агрокомплект" на должность заместителя директора по технической части.

Приказом генерального директора ОАО "Агрокомплект" Авдеева B.Л. от 18 июля 2018 года N 1-Д к заместителю директора по технической части Анохину С.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное увольнение истцом было обжаловано в суд, решением Московского районного суда города Рязани от 27 февраля 2019 года в восстановлении на работе истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда в указанной части отменено, Анохин С.С. восстановлен в прежней должности.

В дальнейшем решениями Московского районного суда города Рязани с ответчика в пользу истца взыскивалась средняя заработная плата за время вынужденного прогула в связи с тем, что Анохин С.С. приостановил свою трудовую деятельность по причине невыплаты ему заработной платы. Последнее решение состоялось 13 апреля 2021 года.

Также судами установлено, что истец к работе так и не приступил, ссылаясь на задолженность работодателя по выплате среднего заработка за новый период времени.

12 апреля 2021 года работодатель - ОАО "Агрокомплект" направил в адрес Анохина С.С. телеграмму, в которой просил истца получить заработную плату и после окончательного расчета приступить к исполнению трудовой деятельности.

Данную телеграмму Анохин С.С. получил 16 апреля 2021 года. Однако в первый рабочий день после получения телеграммы, то есть 19 апреля 2021 года, истец за получением заработной платы не явился и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

23 апреля 2021 года Анохин С.С. направил ответчику ответ на телеграмму от 12 апреля 2021 года, в которой просил предоставить расчет по заработной плате и перевести указанную сумму на его расчетный счет.

29 апреля 2021 года ОАО "Агрокомплект" повторно направило в адрес Анохина С.С. телеграмму с предложением получить заработную плату и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Телеграмма Анохину С.С. не была доставлена в связи с тем, что он не явился за ее получением, а квартира была закрыта.

30 апреля 2021 года в адрес истца было направлено ответчиком уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Письмо с уведомлением было получено Анохиным С.С. 8 мая 2021 года.

11 мая 2021 года Анохин С.С. направил в адрес ОАО "Агрокомплект" письмо о том, что он не был допущен на территорию ОАО "Агрокомплект" работниками частной охранной организации, представив при этом акт от 11 мая 2021 года о не допуске его на рабочее место, составленный комиссией в составе: Соколова С.В. и Беленченко А.А, в присутствии Анохина С.С.

Согласно данному акту комиссии в составе председателя Соколова С.В, Беленченко А.А. и в присутствии Анохина С.С, Анохин С.С. не был допущен на территорию предприятия ОАО "Агрокомплект", в доступе было отказано сотрудниками частной охранной организации, которые отказались представиться, и пояснили, что директор их организации запретил им пропускать кого-либо на территорию.

В опровержение указанного документа ответчиком суду представлен акт от 7 февраля 2022 года об отсутствии на входной двери ОАО "Агрокомплект" домофона, свободного проезда и прохода на его территорию, а также об отсутствии иных препятствующих входу устройств, к которому приложены соответствующие фотографии проезда и прохода, на которых отсутствуют домофон, иные препятствия; акты о невыходе истца на работу с 19 апреля 2021 года

Кроме того, суду ответчиком представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 12 мая 2021 года, из которого следует, что в 8 часов 23 минуты Анохин С.С. и Беленченко А.А. присутствовали в качестве понятых при аресте имущества должника Авдеева B.Л. в пользу взыскателя ООО "ЖилсервисРязань" по адресу: г. Рязань, ул. Магистральная, д. 13, корп. 3, территория двора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 129, 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Анохина С.С. в части, при этом исходил из того, что период вынужденного прогула истца в связи с невыплатой работодателем среднего заработка за время приостановления работником своей работы, подлежащий оплате, составляет в данном случае - с 1 марта по 16 апреля 2021 года, в связи с чем, средний заработок, а также компенсация за задержку его выплаты, подлежат взысканию только за указанное время. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что материалами дела установлен факт невыхода истца на работу после получения уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании среднего заработка в пользу истца после 16 апреля 2021 года, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда после указанной даты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы истца о наличии обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику за весь период нахождения в трудовых отношениях противоречат положениям ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, тогда как истец не предпринимал мер, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, а его доводы о недопуске на рабочее место опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, названной нормой установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора приведенная норма ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Отказывая в удовлетворении требований Анохина С.С. в части взыскания среднего заработка за период после 16 апреля 2021 года и производных от него требований, суды верно применили вышеприведенные правовые нормы, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности выполнения им своих обязанностей по обеспечению истца рабочим местом и обеспечения беспрепятственного прохода к нему, об отсутствии у работника обязанности обращаться в правоохранительные органы или трудовую инспекцию для фиксации факта не допуска его на рабочее место, были предметом проверки нижестоящих судов, которыми по результатам оценки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта невыхода Анохина С.С. на работу на следующий рабочий день после получения им 16 апреля 2021 года уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу то есть 19 апреля 2021 года), в том числе табеля учета рабочего времени, акты о невыходе истца на работу, при этом доводы истца о недопуске его на работу 19 апреля 2021 года своего объективного подтверждения не нашли, напротив, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о свободном доступе в помещение работодателя. Более того, в своем заявлении от 23 апреля 2021 года в адрес ответчика истец не указывал на отсутствие у него доступа на рабочее места, а согласно представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2021 года истец присутствовал на территории работодателя, принимая участие в описи имущества директора ответчика, однако не предпринял каких-либо действий по преступлению к исполнению своих трудовых обязанностей и обращению к работодателю за причитающимися денежными средствами в отсутствие на то уважительных причин.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие на рабочем месте является дисциплинарным проступком, наказание за проступок в виде невыплаты заработной платы законодательством РФ не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судебной коллегией, заработная плата является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, тогда как совокупностью представленных в дело доказательств достоверно подтверждено, что в период с 19 апреля 2021 года (первый рабочий день после получения уведомления) истец трудовых обязанностей при отсутствии на это уважительных причин не осуществлял, истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.

Таким образом, в целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Сергея Сергеевича в лице представителя по доверенности Полетаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи