Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22911/2022[88-22009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Приоритет" о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Приоритет", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Приоритет" в лице директора ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, в том числе составление искового заявления, представление интересов ФИО1 при рассмотрении указанного иска судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно условиям договора стоимость выше указанных юридических услуг составила 120000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила услуги по указанному выше договору. Ответчик же, несмотря на условия договора о том, что он должен приступить к исполнению взятых на себя обязательств с момента его подписания, исковое заявление подготовил и предоставил истцу для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после полной оплаты истцом по договору. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора факт выполнения ответчиком услуг по договору подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. Данная обязанность ответчиком не исполнена, акты приема-передачи выполненных работ ООО "Приоритет" истцу для ознакомления и подписания предоставлены не были. По мнению истца, предмет заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе расплывчатые и противоречивые формулировки. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ООО "Приоритет" с требованием предоставить ей акты выполненных работ с указанием наименования, количества и стоимости выполненных ответчиком юридических услуг, а также вернуть ей уплаченную по ее мнению излишне денежную сумму в счет оплаты услуг по договору в размере 70000 руб. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена аналогичная претензия, которая была получена ООО "Приоритет" ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлена без ответа и удовлетворения.

Стоимость оказанных по договору юридических услуг истец считает завышенной также по той причине, что в период рассмотрения ее иска в Рыльском районном суде "адрес" ответчик ООО "Приоритет", представляющий ее интересы при рассмотрении указанного дела, о ходе дела и проделанной работе ее не информировал. Кроме того, считает, что ответчиком неверно определена правовая позиция по делу, неверно определены предмет и основания заявленного в ее интересах иска, не собраны необходимые доказательства, что явилось причиной того, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств было отказано. Истец считает, что юридические услуги ответчиком ей были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, стоимость оказанных ей услуг по договору должна составлять 50000 руб, оставшиеся уплаченные денежные средства в размере 70000 руб. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просила суд уменьшить стоимость некачественно оказанной услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 120000 руб. до 50000 руб.; взыскать с ООО "Приоритет" переплаченную по договору денежную сумму в размере 70000 руб, неустойку в размере 70000 руб, штраф в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1H. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Приоритет" в лице директора ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств с ФИО4, переданных ей ФИО1, для осуществления закупки и поставки товаров. В частности, исполнитель обязался: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, при необходимости провести переговоры с должником, при необходимости подготовить и направить в организации и органы государственной власти необходимые запросы и заявления для предоставления информации и документов, связанных с делом, при необходимости взаимодействовать с правоохранительными органами с целью подачи заявлений, объяснений и получения итоговых решений, при необходимости подготовить и направить в суд исковое заявление, при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1.2 договора необходимость осуществления действий, указанных в пункте 1.1, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу п. 2.4.1 договора исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу определять метод и порядок ведения дела по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей и распределять Обязанности между ними, а в случае необходимости - привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора его цена определена в размере 120000 руб. без указания стоимости каждой конкретной оказанной ответчиком юридической услуги.

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие при исполнении Сторонами своих обязательств по данному договору.

Для осуществления ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 на имя ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал в Рыльский районный суд "адрес" исковое заявление ФИО1H. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которое было подготовлено и подписано им от имени истца. Указанное исковое заявление было принято к производству суда. Одновременно с исковым заявлением представителем ФИО1 ФИО5 было подготовлено и предъявлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО1 ФИО5 подготовлено и предъявлено в Рыльский районный суд "адрес" заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно представленной в материалы дела распечатки информации по делу с официального сайта в сети Интернет Рыльского районного суда "адрес", в ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного иска ФИО1 состоялось восемь судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО5, лично присутствовавший в суде в "адрес". В ходе рассмотрения дела судом представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписки по банковскому счету ответчика ФИО4 с целью подтверждения факта передачи истцом ей спорных денежных средств.

Также представитель ФИО5 учувствовал в судебном заседании и представлял интересы ФИО1 при рассмотрении судом дела в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменное ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств - сведений об абоненте в ПАО "Вымпел-Коммуникации" с целью подтверждения факта переписки истца и ответчика по вопросу возврата спорной денежной суммы по WhatsApp. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5 принимал участие в рассмотрении Рыльским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с использование видео-конференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г..ФИО7. В ходе судебного заседания представителем были заявлены суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены судом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца посредством организации видео-конференцсвязи между Рыльским районным судом "адрес" и Октябрьским районным судом г..ФИО7, при этом им заявлялись суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и о направлении судебного поручения в Билибинский районный суд "адрес" о допросе свидетеля ФИО6 Судом установлено, что решением Рыльского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО1H. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 присутствовал в судебном заседании Рыльского районного суда "адрес" посредством видео-конференцсвязи с Октябрьским районным судом г..ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ

представителем ФИО1 ФИО5 была подготовлена и направлена в Рыльский районный суд "адрес" апелляционная жалоба на решение Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которая была принята к производству суда и в удовлетворении которой было отказано апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ФИО5 на решение Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился. Согласно пояснению представителя ответчика невозможность его участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена отзывом ФИО1 выданной на имя представителя ФИО5 доверенности. По аналогичной причине он не имел возможности подготовить и предъявить от имени ФИО1 кассационную жалобу на указанные выше решение и апелляционное определение, а также не мог участвовать в рассмотрении поданной истцом самостоятельно кассационной жалобы. Согласно представленному по запросу суда ОМВД России по "адрес" г. ФИО7 материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО4, а также представленной истцом расшифровки переписки ФИО1 и ФИО5 в мессенджере WhatsApp за период с августа 2020 по февраль 2021, во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 осуществлялось представительство интересов ФИО1 в рамках проводимой по ее заявлению ОМВД России по "адрес" г. ФИО7 проверки по факту невозвращения ФИО4 денежных средств, явившихся впоследствии предметом рассмотрения дела Рыльским районным судом "адрес", поскольку в материалах проверки имеется копия доверенности на ответчика, выданной ФИО1, об ознакомлении ответчика с материалами проверки свидетельствует подготовленная жалоба прокурору "адрес" г. ФИО7 на постановление ОМВД России по "адрес" г. ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Приоритет" было направлено требование - претензия, в котором указывалось на возврат 70 000 рублей оплаченных по договору в связи с некачественно оказанной услугой, и требование предоставления акта выполненных работ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по требованию ФИО1 был составлен и подписан директором ООО "Приоритет" акт выполненных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, который предоставлен истцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 779, 782, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимал во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, доказательств некачественного оказания ООО "Приоритет" услуг по договору истцом в материалы дела не предоставлено, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору, предусмотренных его условиями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика части, оплаченной истцом по договору, денежной суммы в связи с некачественным и не полным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства по договору оказания услуг исполнены ответчиком в полном объеме, и надлежащего качества. При этом суд посчитал, что результат, на который рассчитывал истец при заключении договора, был достигнут.

Между тем судом не применена норма ст. 431 ГК РФ, регулирующая вопросы толкования условий договора с учетом положений ст. 309 ГК РФ, в силу которых при толковании условий соглашения суду следует установить действительную волю сторон на возникновение взаимных обязательств с учетом цели договора, включая выполнение исполнителем определенных действий для достижения результата.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ основания и предмет иска формируется истцом, поэтому суд обязан при рассмотрении дела дать правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, как установлено судом, условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае необходимости представитель обязуется представлять интересы истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях, тем самым суд пришел к выводу о том, что в целях достижения полезного эффекта от надлежащего исполнения ответчиком обязательств, действия по подаче апелляционной, а также кассационной жалоб, а также представление интересов истца в этих инстанциях охватываются договором.

Однако, делая вывод о том, что невозможность участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обусловлена фактом отзыва доверенности истцом на имя ФИО5, этим же обстоятельством, как посчитал суд, обусловлено то, что ответчиком не была подготовлена и подана кассационная жалоба, суд нижестоящей инстанции не дал оценки доводам истца о том, что указанные обстоятельства, если и не указывают на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в этой части, поскольку обусловлены поведением самого истца, то свидетельствуют о том, что обязательства по договору выполнены не в полном объеме, что в свою очередь, влечет правовые последствия, установленные ст. 782 ГК РФ - об оплате истцом услуг в той части, в которой они фактически были выполнены до прекращения обязательств сторон по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным нормам права и акта их разъяснения, не произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение применительно к обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска, а также тем, которые в силу нормы ст. 56 ГПК РФ подлежат установлению судом, как имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение также не может быть признано законным, как следствие, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: